ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-16788/2023 (№2а-4909/2023)

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МД-Арт Групп» (далее – ООО «МД-Арт Групп»), ФИО2, ФИО5, ФИО6 о наложении ареста на денежные средства в пределах 634 862 рубля 20 копеек. Выданы исполнительные листы, на основании которых в Кировском районном отделе судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировском РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан) и Октябрьском районном отделе судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Октябрьском РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан) были возбуждены исполнительные производства и на денежные средства ООО «МД –Арт Групп», ФИО6, ФИО5 наложен арест.

На основании исполнительного листа ФС №... постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) 23 декабря 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Указанное исполнительное производство оформлено не как арест денежных средств, а как взыскание долга, с наложением на должника ограничения на выезд.

29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «МД-Арт Групп» в связи с фактическим исполнением.

22 марта 2023 года истец через своего представителя обратился в Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с требованием окончить исполнительное производство №...-ИП от 23 декабря 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 7 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявителем не приложена доверенность на представление интересов должника.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 7 апреля 2023 года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 окончить исполнительное производство №...-ИП.

Определениями Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО7 СП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПП Южуралкомсервис», ООО «МД-Арт Групп», ФИО5, ФИО6

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года отменить, принять решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на незаконность, необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства №...-ИП ей поступило заявление ФИО8 - представителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, которое было зарегистрировано 24 марта 2023 года в базе Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП) по Калининскому району г. Уфы. 7 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что к заявлению не приложена доверенность представителя. Из копии заявления, представленного суду, усматривается, что к заявлению приложено лишь постановление об окончании исполнительного производства, иные документы в приложении не указаны. В связи с этим, удовлетворять заявление представителя ФИО2 оснований не было. В данном случае из представленных материалов усматривается, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО8

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков ООО «МД-Арт Групп», ФИО2, ФИО5, ФИО6

В этот же день выдан исполнительный лист ФС №... о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в размере 634 862 рубля 20 копеек.

В отношении ООО «МД-Арт Групп», ФИО6, ФИО5 также выданы исполнительные листы, на основании которых в Кировском и Октябрьском РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан были возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

23 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу взыскателя ООО Производственное предприятие «Южуралкомсервис», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 634 862 рубля 20 копеек.

31 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об ограничении ФИО2 выезда за пределы Российской Федерации.

29 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №...-ИП от 20 декабря 2022 года, возбужденное в отношении должника ООО «МД-Арт Групп» в пользу взыскателя ООО Производственное предприятие «Южуралкомсервис» было окончено, так как требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

22 марта 2023 года представитель ФИО2 – ФИО8 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства №...-ИП от 23 декабря 2022 года. В обоснование указано, что требования, указанные в определении суда исполнены, наложен арест на денежные средства ООО «МД-Арт Групп» в полном объеме, в Кировском РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением. Следовательно, исполнительное производство в отношении ФИО2 также должно быть окончено.

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

20 июня 2023 года исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено ввиду принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доверенности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

В силу части 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона №229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года ФИО8 действующий от имени ФИО2, обратился в ФИО7 СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в качестве приложения лишь постановление об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2022 года. Из указанного заявления не следует, что к нему была приложена доверенность на представление интересов ФИО2. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы административного иска о том, что дежурный пристав при принятии документов ознакомился с нотариальной доверенностью представителя и сделал его копию, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что ФИО8 не представил доказательств предъявления судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от 22 марта 2023 года доверенности на представление интересов ФИО2 в службе судебных приставов, у него отсутствовало право обращаться с каким-либо заявлением по исполнительному производству в отношении ФИО2.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам судебный пристав-исполнитель ФИО3 7 апреля 2023 года обоснованно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО8 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение основано на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 апреля 2023 года.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года отменить в части удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 апреля 2023 года.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М.Каримова

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Тепляков П.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года