УИД: 61RS0033-01-2022-001747-22
Дело № 2-1268/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ст. Кагальницкая 06 сентября 2022 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Агеенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под её же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность виновника, связанная с эксплуатацией транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис № ХХХ №. Собственником транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак № является ФИО2. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1434963,70 рублей, утрата товарной стоимости составляет 161920,00 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для ремонта составляет 1196883,70 рублей (1434963,70 + 161920,00) – 400000 = 1196883,70).
Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в её пользу материальный ущерб в сумме 1196883,70 рублей, стоимость услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16184,42 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором требования искового заявления поддержала и просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведениями о месте регистрации ответчика суд не располагает, согласно ответу ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району по имеющимся сведениям адресно-справочной работы сведений о его регистрации в ППО «Территория» нет. В качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Кириченко А.Ю., который в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 29.05.2022 года на федеральной автодороге М-4 Дон на 1410 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, который по энерции совершил столкновение с автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП все автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, причинены по вине водителя, владевшего в момент ДТП автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № - ФИО3. Обстоятельств о том, что водитель ФИО3 завладел источником повышенной опасности противоправно без разрешения собственника ФИО2 судом не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» по страховому полису ОСАГО серииХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО серииХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО СК «Гайде». АО СК «Гайде» организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая доводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что потерпевшийКоняхин Д.С. имеет право на полное возмещение причинного ему вреда в результате ДТП от 06.05.2021 года, в том числе на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
В части определения размера ущерба причиненного автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, судом установлено, что в досудебном порядке истец обратилась к ИП ФИО6 для производства независимой экспертизы. Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, составляет 1434963,70 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 161920,00 рублей. Стоимость услуг за проведение указанного экспертного заключения составляет 10 000 рублей (л.д. 7-72).
В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Выводы специалиста суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Поскольку в нарушение указанных процессуальных требований ответчиками не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным данным досудебным экспертным заключением.
Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, так как выплаченного страховщиком АО СК «Гайде» страхового возмещения в размере 400000,00 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска в части обязанности ФИО3 по возмещению ФИО1 ущерба в размере 1196883 рубля 70 копеек, который по расчету истца составляет разницу между причиненными убытками, состоящими из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с без учета износа (1434963,70 – 400000 = 1196883,70), в связи с чем с причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1196883 рубля 70 копеек.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения ввиду следующего.
В силу ст.151 ГК РФгражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения материального ущерба имуществу гражданина, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса 1930 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов 645 рублей 00 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 184 рубля 42 копейки.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма25000 рублей, подтвержденная договором на оказание возмездных услуг от 06.06.2022 года и актом приема-передачи денежных средств от 06.06.2022 года. Исходя из имеющихся в деле доказательств, указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска, поэтому суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст.100 ГПК РФ определяет15000 рублей разумным пределом возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 овичу, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 овича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1196883 рубля 70 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, оплату услуг нотариуса 1930 рублей 00 копеек, оплату почтовых расходов 645 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 16 184 рубля 42 копейки, а всего взыскать 1240643 (один миллион двести сорок тысяч шестьсот сорок три) рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года.