УИД 74RS0002-01-2023-003291-22

Судья Ус А.В.

Дело № 2-5165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12560/2023

28 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Норик Е.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании в свою пользу в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 100165 рублей, стоимости услуг ИП ФИО8 в размере № рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения судом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 14023 рублей), также просили продолжить начисление неустойки из расчета 1 % в день на сумму ущерба № рублей по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере № рублей, стоимости услуг почтовой связи в размере № рублей.

Требование мотивированы тем, что ФИО3 (ранее ФИО11) Д.С., действующая за себя как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № цессии (уступки права требования) и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору №-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». По указанному договору истцы получили в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме № рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Третьи лица <данные изъяты>», временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворены частично.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оценку в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, почтовые расходы № рублей.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, в равных долях неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков № рублей или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлина в размере № рублей.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, оставив исковое заявление без рассмотрения или принять новый судебный акт. Указывает на то, что в отношении ОАО СК «ЧГС» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в деле о банкротстве и утверждена кандидатура временного управляющего – ФИО10, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку являются реестровыми и денежными. Судом необоснованно были удовлетворены исковые требований истцов, истцы действуют недобросовестно, поскольку объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса, что учитывается и при определении цены на объект строительства и при определении качественных характеристик такого объекта. Кроме того, участниками долевого строительства не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, так согласно п.5.5 договора участия в долевом строительстве, участник вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, и потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, согласованный сторонам до подписания акта приема-передачи жилого помещения. Также при подписании акта приема - передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации. Указывают на несогласие со взыскание почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно приобщенные судебной коллегией доказательства: проектную документацию, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также отмене в части предоставления отсрочки, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №-С. Объектом долевого строительства является, в том числе, двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 80-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1 был заключен договор уступки права требования указанной квартиры (л.д. 94-96).

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 101-109).

В договоре указано на то, что технико-экономические характеристики объекта долевого строительства (квартиры) приведены в Приложении №,2 (л.д. 93).

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка, внутренняя отделка стен помещений – оклейка стен обоями, в санузлах – вододисперсионная окраска; потолки – вододисперсионная окраска, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (л.д. 93).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.5 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 97-98).

В пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-отделочных работ по устройству внутренней отделки помещений и установке оконных конструкций из ПВХ профилей на объекте – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной по договору №-С участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 9-79).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 122), требования не удовлетворены.

Ответчиком не оспаривалась стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, застройщиком заявлено не было.

Установив, что выявленные в квартире истца обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в определенном заключением специалиста размере 100165 руб. в пользу истцов в равных долях.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный специалистом размер расходов на устранение недостатков, истцы вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключение специалиста правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности специалиста отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащение с его стороны.

При этом, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истца обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребители не выражали, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцами акта приема - передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов, об отсутствии претензии со стороны истцов по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом десятидневный срок, суд первой инстанции исходил из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 26 марта 2022 года, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными вводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании абз. 8 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: … не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № заявление ООО "Сантехстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/Card/32de279c-3533-4260-a471-9a78fe00b494

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в не очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решении об отказе во взыскании в пользу истцов ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 неустойки в размере № рублей, а также начисления неустойки в размере 1% от суммы устранения недостатков № рублей или ее остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истцов в равных долях соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки выявлены после подписания данного акта и принятия квартиры, в связи с чем, что повлекло подачу искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

Таким образом, все действия, связанные с выявлением недостатков данным постановлением должны быть установлены до подписания передаточного акта, а при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

То есть, предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков является правом истцов, а не обязательным условием закона (пункт г).

На основании изложенного, доводы стороны о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации № 442 ответчика основаны на неверном толковании норма права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставлении искового заявлении без рассмотрения в связи с введением в отношении застройщика стадии наблюдения, судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования истцов, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг специалиста в размере № руб., судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцами заключения специалиста Уральской службы оценки Строительная экспертиза и оценка ИП ФИО8 в размере № руб. (л.д. 117 – счет, л.д. 118 – кассовый чек).

Поскольку данные расходы понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то данные расходы являлись необходимыми для истцов, поэтому подлежат взысканию с застройщика.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения является необходимыми расходами, которые понесены истцами, оснований для признания ее чрезмерно завышенной и уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются и доводы, указанные в апелляционной жалобе о взыскании почтовых расходов в сумме № руб., поскольку данные расходы являлись для истцов необходимыми и подтверждаются на указанную сумму имеющимися в материалах дела чеками (л.д. 6,7, 119, 120, 123, 124).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований в размере № руб. и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере № руб.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отменить.

В отмеченной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Челябинскгражданстрой», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ