78RS0021-01-2021-001179-78
Дело №2-44/2022 01 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,
при секретаре Светличной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском о взыскании с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суммы ущерба в размере 317363 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., государственной пошлины в сумме 6524 руб., указав, что 05.03.2021 в 09:19 по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, на пересечении Дубковского шоссе и Дубковского переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lamborghini URUS г.р.з под управлением ФИО1, собственником которого он является, и транспортного средства Jaguar г.р.з под управлением ФИО6, согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства Jaguar г.р.з , ФИО6, которая не уступила дорогу транспортному средству Lamborghini URUS г.р.з , согласно экспертному заключению от 28 апреля 2021 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Lamborghini URUS г.р.з по состоянию на 01.04.2021 составила 317363 руб., кроме того, им были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.
В судебном заседании 14.12.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО7, являющаяся собственником транспортного средства Jaguar S-TYPE г.р.з на дату дорожно-транспортного происшествия.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материал ДТП №537 от 05.03.2021, материал проверки по жалобе от 12.04.2021, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 № № от 01.04.2021 ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению ФИО6, нарушив требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5,8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при следующих обстоятельствах: 05.03.2021 в 08 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, г.Сестрорецк пересечение Дубковского шоссе и Дубковского пер., ФИО6, управляя автомобилем Ягуар г.р.з. , совершая выезд на нерегулируемый неравнозначный перекресток, двигаясь по второстепенной дороге (по Дубковскому пер. от Советского пер. в сторону Дубковского шоссе), не предоставила преимущество в движении автомобилю, следовавшему по главной дороге (по Дубковскому шоссе от Зарубинского проезда в сторону ул.Токарева), и выполнявшему маневр обгона попутного транспорта, а именно, автомобилю Ламборгини г/н , под управлением водителя ФИО1 в связи с чем произошло столкновение.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 от 11.05.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.04.2021 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
На дату ДТП автомобиль истца был застрахован по КАСКО САО «РЕСО Гарантия». По полису ОСАГО ФИО5 за возмещением вреда не обращался, и утрата товарной стоимости автомобиля ему не возмещена.
Заключением специалиста ФИО4 от 28.04.2021 №022/2021 величина утраты товарной стоимости автомобиля Lamborghini URUS г.р.з определена в сумме 317363 руб. (л.д. 20-37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение суммы иска ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причнения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2021 инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, объяснений ФИО6 от 05.03.2021, следует, что собственником транспортного средства Jaguar S-TYPE г.р.з является ФИО7 (л.д.116об.,119).
Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательств заключения договора на передачу автомобиля во владение между ФИО6 и ФИО7 не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника транспортного средства ФИО7 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в долевом порядке: на Саркисян А как собственника автомобиля в размере 10% (31736,30 руб.), на ФИО6, как на лицо, причинившее ущерб - 90% (285626,70 руб.).
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и величине утраты товарной стоимости, не являясь, исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).
Данное доказательство представляется в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).
Таким образом, расходы ФИО5 на составление заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что заключение проведено по трем вопросам, один из которых относится к предмету иска (№3), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. (15000:3) соразмерно удовлетворенным требованиям, с ФИО7 – 500 руб., с ФИО6 4500 руб.
Исходя из цены иска – 316363 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 6374 руб. Также ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с ФИО7 в сумме 637,40 руб., с ФИО6 в сумме 5736,60 руб.; на оплату услуг представителя с ФИО7 в сумме 4000 руб., с ФИО6 в сумме 36000 руб.
Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено, расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом предмета спора, полного удовлетворения требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, категории и сложности дела, подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, не являются чрезмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 в возмещение ущерба 285626 рублей 70 копеек, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 5736 рублей 60 копеек, на оплату услуг специалиста в сумме 4500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 в возмещение ущерба 31736 рублей 30 копеек, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 637 рублей 40 копеек, на оплату услуг специалиста в сумме 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Прокофьева
Дата принятия решения суда
в окончательной форме 06 июня 2022 г.