КОПИЯ
Дело 2-7774/2025
УИД № 50RS0028-01-2022-011625-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 «июля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 об истребовании части земельного участка и внесении сведений в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО2, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации части земельного участка кадастровым номером №, занятые береговой полосой акваторией водного объекта - Клязьминского водохранилища, общей площадью 358,9 кв.м., в координатах, указанных в схеме взаимного расположения границ земельного участка и береговой линии Клязьминского водохранилища, подготовленной МБУ «УГИО» Администрации городского округа Мытищи.
Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изменив площадь земельного участка с 1200 кв.м. до 841,1 кв.м., а также сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с п.п. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения природоохранного, водного, земельного законодательства при формировании и использовании земельного участка, расположенного на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 200 м2 отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 Однако данный земельный участок расположен в границах прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта – Клязьминское водохранилища, а также во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в 100 метровой полосе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
По поручению межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области специалистами МБУ «УГИО» проведены геодезические работы по установлению взаимного расположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно вышеуказанного поверхностного водного объекта, в ходе которых установлено, что границы земельного участка с кадастровым № имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 312,3 м. и его акваторией площадью 46,6 м.
По результатам указанных работ подготовлена схема взаимного расположения земельного участка с указанием координат и площади выявленного пересечения границ участка с береговой полосой и акваторией поверхностного водного объекта - Клязьминского водохранилища.
Согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Генеральным планом городского округа Мытищи Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) отнесен к функциональной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, и, согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области, - к территориальной зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
Кроме того, указанный земельный участок частично расположен в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Клязьминского водохранилища, а также полностью расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 500-1143, в том числе в 150 м «жесткой» зоне.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи его формирование противоречит требованиям действующего федерального законодательства, поскольку в состав границ земельного участка вопреки указанным требованиям законодательства включены части береговой полосы и акватории водного объекта, в связи с чем сведения о координатах границ и характерных поворотных точках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.
Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям водного законодательства, а также нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседание возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц: АО «Мосводоканал», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по Московской области и Управления Роспотребнадзора по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Процессуальным истцом при подаче искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения в федеральную собственность береговой полосы Клязьминского водохранилища неверно определены фактические обстоятельства дела.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.
По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе № 137-ФЗ, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен.
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).
В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Законодательно разделен правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.
Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.
Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).
Таким образом, спорная часть земельного участка (береговая полоса) является земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжения которыми, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа
Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ, в частности определением от 22.01.2018 № 308-ЭС17-17746 и от 11.03.2025 по делу № 14-КГ24-18-К1.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
При этом, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года П 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. П 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В данном споре иск природоохранным прокурором к ответчику подан в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц.
В указанном иске прокурором заявлены исковые требования об истребовании у ответчика части спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.ст.301, 302 ГК РФ.
В связи с чем, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. П 43, при определении того обстоятельства, пропущен ли срок исковой давности по требованиям об истребовании у ответчика части спорного земельного участка по мотивам его принадлежности Российской Федерации и недопустимости его нахождения в частной собственности в силу требований закона, следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется с того периода, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (в данном случае, соответствующие уполномоченные органы государственной власти, осуществляющие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации права собственника земельного участка), а не с даты, когда о нарушении права (в данном случае о нахождении спорного участка в частной собственности и запрете в силу требований закона его предоставления в частную собственность) стало известно самому прокурору по результатам проведения той или иной проверки, независимо от того обстоятельства, что такой иск прокурором предъявлен одновременно также и в защиту прав неопределенного круга лиц.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются аналогичной правовой позицией, неоднократно сформированной определениями Верховного Суда РФ в его судебных актах. В частности, определениями Верховного Суда РФ от 12 ноября 2024 года №127-КГ24-13- К4, от 17 сентября 2024 года№127-КГ24-12-К4 и другими.
Спорный земельный участок приобретен ФИО2 в 2007 году на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6
В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 и удостоверенного нотариусом г. Мытищи ФИО8 (реестровый №) и зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (Райкомземом) за номером ДД.ММ.ГГГГ-8К. ФИО3 данный земельный участок был предоставлен решением сельского совета Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается содержащимся в представленном в материалы дела реестровом деле (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, спорный земельный участок в тех его границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН и которые имеются на момент рассмотрения данного спора, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, об образовании спорного земельного участка в той площади и в тех границах, в которых он существует на момент рассмотрения спора, органам государственной власти Московской области могло и должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением сельского совета Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
С иском по данному делу прокурор обратился в суд только 16.21.2022 года, т.е. с пропуском как трехгодичного срока, так и десятилетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 П 100-ФЗ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 года М2 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З.Гулордавы и других» признал указанные нормы закона не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему смыслу - применительно к заявленному в защиту интересов РФ требованию о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда - они предполагают, что при рассмотрении такого требования устанавливается, действовал ли ответчик при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) добросовестно, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения, а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций, в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав особо охраняемой природной территории в соответствии со ст. 31 Закона «Об особо охраняемых природных территориях»), а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.
Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и при этом не доказано совершения ответчиком умышленных противоправных действий при приобретении земельного участка), одновременно с удовлетворением данного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом ч. 10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов; если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка, находящегося в границах земель лесного фонда (права на него), действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, данное требование не подлежит удовлетворению.
Конституционный Суд РФ указал, что нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не означает принципу справедливости.
Вышеуказанные выводы Конституционного суда Российской Федерации возможно применить по аналогии права.
В соответствии частью 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Поскольку ответчик по вышеуказанным делам при приобретении спорных земельных участков полагался на данные ЕГРН он является добросовестным приобретателем. Кроме того, договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключались посредством нотариального удостоверения. При этом нотариусы в соответствии с требованием закона действуют от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы удостоверяют сделки. Согласно статье 16 Федерального закона от 11.02.1993 № № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия в случае если оно противоречит требованиям Российского законодательства или нормам международного права.
В данном случае договор купли-продажи был удостоверен нотариусом после проведения необходимых проверочных мероприятий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
Истцом – Межрайонным природоохранным прокурорам в судебном порядке добросовестность приобретения спорного земельного участка ФИО2 не опровергнута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Положения статей 302 и 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии в рассматриваемом случае.
Одновременно с этим, суд отмечает, что право частной собственности граждан на землю впервые было установлено законами РСФСР от 27.12.1990 № 460-1 «О земельной реформе» (статьи 4 и 8), от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (статьи 9 и 12), законом Российской Федерации от 23.12.1992 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и продаже земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства».
Действующей на тот момент редакции земельного кодекса РФСРС (в редакциях от 24.05.1993 и от 24.12.1993) не содержал правовых норм об ограничении или изъятии из оборота земельных участков в виду тех или иных причин, в том числе в связи с нахождением в береговой полосе водного объекта. Таким образом, действующее на момент первичного предоставления спорного земельного участка (решение сельского совета Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области от 10.02.1993 № 2) законодательство, не содержало запрета на предоставление в частную собственность земельных участков, примыкающих к водохранилищам.
Ограничение в обороте земельных участков, отнесенных к землям общего пользования и расположенных в границах береговых полос водных объектов, впервые было установлено пунктом 4.2 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994», в соответствии с которым продаже не подлежали находящиеся в государственной (муниципальной) собственности незастроенные земельные участки общего пользования (в том числе набережные, пляжи).
Также необходимо отметить, что Водный кодекс РСФСР 1972 года, в том числе указанная истцом в исковом заявлении статья 91, не содержала такого понятия как линия бечевника (береговая полоса).
Данное правовое определение впервые была внесено и установлено статьей 20 Водного кодекса РФ 1995 года. Более того, статьей 12 Водного кодекса РФ 1995 года предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Статьей 11 Водного кодекса РФ 1995 к поверхностным водным объектам отнесены помимо прочего водохранилища.
Данные правовые нормы Водные кодекса РФ 1995 года свидетельствуют о возложении на лиц, приобретших земельные участки в период 1990 – 01.07.1994 на берегах водных объектов дополнительных обязанностей, связанных с расположением таких земельных участков.
Более того, в настоящее время, для собственников земельных участков, ограничивающих доступ граждан к водным объектам в границах береговых полос предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 8.12.1 - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Таким образом, конструкция исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области направлена на применение обратной силы закона, что напрямую запрещено статьей 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В этой связи недопустимо и применение норм федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В части разрешения исковых требований об установлении ограничений пользовании земельным участком в соответствии с в соответствии с п.п. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10, суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К дополнительным сведениям относится помимо прочего, сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст.5, п. 3 ч. 2 чт. 7, ч.1 ст. 10) сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), частью которого является реестр сведений о границах таких зон, где указываются описание местоположения этих границ, реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон, источники официального опубликования этих решений, содержание ограничений использования объектов недвижимости в пределах таких зон; сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях по использованию земельного участка, установленных для такой зоны, подлежат внесению в кадастр недвижимости (п. 5 ч. 5 ст. 8).
Органы, принявшие решение об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, обязаны направлять в орган регистрации прав описание местоположения границ таких зон, перечень координат характерных точек их границ для внесения указанных сведений в ЕГРН, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны (п.9 ч. 1, ч. 18.1 ст. 32).
На основании внесенных в реестр границ сведений о зоне с особыми условиями использования территорий, определяются земельные участки, ограничения, в использовании которых установлены требованиями нормативно-правовых документов (ст. 56 Земельного кодекса РФ). Зона с особыми условиями использования территорий считается установленной с момента внесения сведений о ее границах в ЕГРН.
Соответственно, исходя из вышеуказанных норм закона, решение об установлении обременений в пользовании земельным участком должны принимать уполномоченные органы в порядке, установленном статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми использованиями территории.
Таким образом, в отношении спорного земельного участка обязательный административный порядок установления ограничений в пользовании в соответствии с п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10 путем принятия уполномоченным органом решения об установлении границ зон с особыми условиями использования территории и внесении сведений об их местоположении не соблюден, установленный Земельным кодексом.
Одновременно с этим, суд отмечает, что в соответствии со сведениями ЕГРН спорный земельный участок располагается в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Клязьминского водохранилища, границы которой установлены распоряжением Московско-окского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.06.2016 № 369 «Об установлении границы части водоохранной зоны и части границы прибрежной защитной полосы Клязьминского водохранилища».
В этой связи правообладатели земельных участков, расположенных в границах данной зоны с особыми условиями использования территории, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО2 об истребовании части земельного участка и внесении сведений в ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 08 августа 2025 года
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: