УИД 77RS0019-02- 2024-012661-02
Дело № 2-5382/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2024 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элком-Электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Элком-Электро» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства, а именно денежных средств в размере 416 726,35 руб., неустойки за период с 22.05.2024 по 15.08.2024 в размере 68 128, 81 руб., с последующим ее начислением в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 8 048,55 руб., расходы по оплате расходов на представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № по договору поставки от 08.08.2023, заключенному с ООО «Спецэнергосвязь». Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Спецэнергосвязь» всех его обязательств по договору поставки. Согласно условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно. ООО «ЭнергоСнаб» нарушило обязательства, образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, не оплатило. Претензионный порядок истцом соблюден, ответа на претензию ответчик не представил. В связи с изложенным истец обратилась в суд настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допустим.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2023 между ООО «Элком-Электро» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-080823-4 по договору поставки № ЭЭ/О-080823-3 от 08.08.2023, в соответствии, с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спецэнергосвязь» (должник) всех его обязательств по договору поставки от 08.08.2023, заключенному между кредитором и должником.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.3.1 договора поручительства).
Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, уплату суммы неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3.2 договора поручительства).
Истцом обязательство по поставке товара исполнено, товар был доставлен покупателю (ООО «Спецэнергосвязь») и покупателем принят, что подтверждается представленными суду счетами-фактурами.
Истцом указано, ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, что поставленный товар ООО «Спецэнергосвязь» до настоящего времени не оплачен. Задолженность составляет 416 726,35 руб.
Истцом в адрес ответчика 27.06.2024 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Требования истца до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что товар ООО «Спецэнергосвязь» был поставлен, покупателем принят, что подтверждается представленными доказательствами, возражений со стороны ответчика суду не представлено, доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО «Спецэнергосвязь» суду не представлено, суд полагает, что исковые требования к ответчику, который является поручителем по договору поставки, обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 416 726,35 рублей. Также суд учитывает, что сумму задолженности ответчик не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.
На основании п. 5.2 договора поставки за период с 22.05.2024 по 15.08.2024 подлежит взысканию неустойка из расчета 0,2 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки в размере 68 128,81 рублей, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, иного расчета суду представлено не было.
По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 16.08.2024 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд признает обоснованными.
При таких обстоятельствах на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая представленные истцом доказательства несения данных расходов, требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 048,55 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Элком-Электро» сумму ущерба в размере 416 726,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 048,55 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья А.А. Терехова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года