Дело НОМЕРа-6662/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,
при секретаре Двоеглазовой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к Администрации Миасского городского округа Челябинской области с требованиями о признании незаконным решения Администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащегося в уведомлении от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР АДРЕС, и о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР. ДАТА обратился в Администрацию Миасского городского округа АДРЕС с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР, в чем ему было отказано без указания основания, предусмотренного ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа спорный участок находится в территориальной зоне Г-1 (промышленные зоны), в которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен такой вид разрешенного использования как размещение КАЗС, в данной территориальной зоне размещение КАЗС предусмотрено только в условно-разрешенных видах разрешенного использования.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Власов А.М. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании постановления от ДАТА НОМЕР между Администрацией Миасского городского округа и ФИО2 ДАТА. заключен договор аренды НОМЕР земельного участка с кадастровым НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения КАЗС, площадью ... кв.м., расположенный по АДРЕС, на срок с ДАТА. по ДАТА (л.д. 49, 50-56).
ДАТА истец обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (входящий НОМЕР) о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым НОМЕР для размещения КАЗС (л.д. 39).
На указанном земельном участке расположено сооружение с кадастровым НОМЕР, принадлежащее истцу на праве собственности, введенное в эксплуатацию на основании акта Госкомиссии, утвержденного постановлением Главы Администрации АДРЕС от ДАТА. НОМЕР (л.д. 26-32, 68-70).
ДАТА. ответчиком принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР (л.д. 40).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.
Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.
Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 Градостроительного кодекса РФ).
Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса РФ).
Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ).
Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8 - 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.
Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Помимо этого следует учесть, что вид разрешенного использования конкретного земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН относительно вида разрешенного использования данного участка, а не из градостроительного регламента, содержащего лишь перечень видов разрешенного использования земельного участка.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения КАЗС".
При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, основан на неверном применении норм материального права.
Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 г. № 1, земельный участок был расположен в территориальной зоне Г1 – Промышленные зоны.
В силу Правил землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 г. № 1, в редакции от 30.09.2022г., земельный участок расположен в зоне П1 – производственная зона (л.д. 44).
Сведений о том, что указанный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, а также иная информация в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены.
При указанных обстоятельствах у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером с кадастровым НОМЕР АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения КАЗС, на котором размещено принадлежащее административному истцу на праве собственности сооружение КАЗС, в целях эксплуатации данного сооружения.
Суд, проверяя законность решения уполномоченного органа и рассматривая требования административного истца об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, каждое из которых является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.
В оспариваемом отказе административным ответчиком не указано ни одного основания из тех, что перечислены в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
По существу в оспариваемом решении приведены некие обстоятельства, изложенные в произвольной форме, не обоснованные ссылками на положения конкретных подпунктов статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании администрацией направлен промежуточный ответ.
Вместе с тем, окончательного ответа в адрес ФИО2 с момента поступления заявления (20.07.2022г.) и до настоящего времени не направлялось.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемый ответ администрации не соответствует требованиям закона (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ), что нарушает право административного истца на защиту.
При таких обстоятельствах указанное решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным, поскольку основания отказа ответчиком не доказаны.
Следовательно, решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР.6, подлежит признанию незаконным.
При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР по АДРЕС.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области, содержащееся в уведомлении от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР по АДРЕС.
Возложить на Администрацию Миасского городского округа АДРЕС обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым НОМЕР по АДРЕС.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Д. Нигматулина
Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2022 г.