ДЕЛО № 2-1529/22

УИД 61RS0036-01-2021-003113-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД об обязании устранить недостатки в автомобиле,

установил :

Ф.Е.АБ. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД об обязании устранить недостатки в автомобиле, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус Авто» (Продавец), ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость Автомобиля составила 2 699 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства.Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».Согласно п. 4.2 Договора на Автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 120 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.За время эксплуатации в автомобиле выявились следующие недостатки: постоянный, посторонний громкий металлический стук в районе задней части кузова автомобиля с правой стороны, а также посторонний шум в районе рулевой рейки.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу для устранения вышеперечисленных недостатков, что подтверждается рабочим заказ-нарядом №, с указанием в нём причины обращения: шум при вращении руля в рулевой рейке, слетает патрубок интеркуллера, сзади справа посторонний стук.ДД.ММ.ГГГГ истец направила продавцу письменное требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ продавцом было отправлено уведомление истцу с письмом о готовности автомобиля.Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус Авто» с целью установить, отремонтирован ли автомобиль, истец обнаружила, что избранный ООО «Модус Авто» способ устранения (путем вбивания пластиковых клинов неустановленного происхождения) недостатков автомобиля, указанных в заказ-наряде, не соответствует способам устранения данных недостатков, установленных в соответствии с нормативно-технической документацией, рекомендациям завода-изготовителя.В связи с несоблюдением ООО "Модус Авто" 45 дневного срока устранения недостатков, а так же, некачественно произведенного ремонта, истец обращался в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд» было отказано.В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.В результате проведенной экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки в виде:разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши;локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши;повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели «С»-стойки кузова.Данные недостатки являются результатом некачественно выполненных ремонтных работ, проведенных ООО «Модус Авто» в рамках заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В связи с чем, истец с учетом измененных исковых требований просил произвести незамедлительное безвозмездного устранения недостатков в автомобиле истца: разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши;повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели «С»-стойки кузова.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что обратились с требованием к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», так какв отношении продавца ООО «Модус Авто»введено конкурсное производство, более того, ООО «Эллада Интертрейд» должно нести ответственность за произведенный некачественный ремонт ООО «Модус Авто», так как последний является авторизованным центром ответчика, осуществляет продажу его автомобилей, производитих гарантийный ремонт.Так же пояснили, что недостатки, имеющиеся в автомобиле с которыми истец обращалась к ООО «Модус Авто» были устранены, однако в следствии произведенного ремонта причинены поврежденияв виде разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши; повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели «С»-стойки кузова. К ответчику ООО «Эллада Интертрейд» истец в рамках гарантийных обязательств не обращался, так как считал, что гарантийный ремонт должен был быть выполнен авторизованным центром ответчика, которым является ООО «Модус Авто», об этом ему сообщили сотрудники ООО «Модус Авто» когда он приобретал автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, на основании доводов указанных в письменных возражениях, а так же пояснил, что согласно вступившего в законную силу решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие производственных недостатков в спорном автомобиле, недостатки которые требует устранить истец не являются производственными, так как возникли в следствии некачественного ремонта произведенного ООО «Модус Авто».Истец не обращался к ООО «Эллада Интертрейд» в рамках гарантийных обязательств, какие либо ремонтные работы с автомобилем истца, ответчик не производил. Между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Модус Авто» не существует каких либо, договоров (соглашений), из которых у ответчика могли бы возникнуть обязательства перед потребителями за вред, причиненный им ООО «Модус Авто». Следовательно, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель (ответчик), отвечает только за те недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, и не может нести ответственностьза действия третьих лиц. Судебными инстанциями установлено, что выявленные недостатки в автомобиле истца не отвечают критериям существенного недостатка, установленным Преамбулой Закона «О защите нрав потребителей». Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ООО «Эллада Интертрейд» не может нести ответственность за выявленные заключением судебной экспертизы отклонения, и не может быть возложена ответственность за несущественные отступления при выполнении ремонтных работ сервисным центром продавца ООО «Модус Авто», поскольку совокупность условий для наступления ответственности изготовителя товара судебными инстанциями не установлена и материалами дела не подтверждается.

Представитель третьего лица,надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч 2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, чтоистец обращался в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Эллада Интертрейд» было отказано (л.д. 97-108).

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д. 15-26).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, а так же, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус Авто» (Продавец) ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № был приобретен автомобиль <данные изъяты> №. Стоимость автомобиля составила 2 699 000 руб. (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 13).

Согласно п. 4.2 Договора на Автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Модус Авто» по факту выявленных недостатков в ходе эксплуатации автомобиля, был составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина обращения: шум при вращении руля в рулевой рейке, слетает патрубок интеркуллера, сзади справа посторонний стук.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой истцом автомобиль передан для безвозмездного устранения недостатков ООО «Модус Авто».

Согласно заказ-наряду стороны согласовали срок устранения недостатков в автомобиле в рамках гарантийного обслуживания 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Модус Авто» с претензией относительно избранной продавцом технологии устранения недостатков, не предусмотренной, по ее мнению, заводом-изготовителем, так же в ходе проведения работ ООО «Модус Авто» причинен ущерб автомобилю в виде разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши; повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели «С»-стойки кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус Авто» уведомил истца об устранении недостатков при выполнении работ в рамках гарантийного обслуживания, указав на продление по результатам выполненных работ срока гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ «Модус Авто» уведомил истца о готовности автомобиля посредством телефонной связи и направлением письменного уведомления почтовой связью, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца опечатал автомобиль, что подтверждается актом.

Полагая срок устранения недостатков нарушенным, истец посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направила претензию об отказе от договора купли-продажи ООО «Модус Авто», изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ни одного объективного признака недостатков, указанных в заказ-нарядах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не проявилось, признаки недостатков на исследуемом автомобиле отсутствуют. В рамках ходовых испытаний признаки заявленных недостатков не проявились и представителями истца продемонстрированы не были. Установленные экспертом и описанные в экспертизе недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Модус Авто», являются малозначительными и устранимыми дефектами, не влияют на использование товара по назначениюи на его долговечность, их устранение технически возможно, экономически целесообразно, стоимость устранения недостатков составляет 37100 руб.

Судебными актами установлено, что согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», ФИО5 реализовала свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков в автомобиле, ответчиком все работы были проведены в рамках гарантийного обслуживания, срок устранения недостатков не превысил 45 дней, заявленные дефекты в транспортном средстве отсутствуют, существенных недостатков в автомобиле не установлено, в свою очередь отступления при выполнении специализированной организацией продавца ремонтных работ в рамках гарантии так же не являются существенными.ООО «Эллада Интертрейд» не может нести ответственность за выявленные заключением судебной экспертизы отклонения, и не может быть возложена ответственность за несущественные отступления при выполнении ремонтных работ сервисным центром продавца ООО «Модус Авто», поскольку совокупность условий для наступления ответственности изготовителя товара в судебных заседаниях не установлена и материалами дела не подтверждается.

При настоящем рассмотрении дела, судом так же установлено, что совокупность условий для наступления ответственности изготовителя товараООО «Эллада Интертрейд» так же отсутствует, так как, каких либо, иных доказательств, которые не являлись предметом исследования судебных инстанций, материалы настоящего дела не содержат.

Судом так же установлено, что истец не обращался к ООО «Эллада Интертрейд» в рамках гарантийных обязательств, какие либо, ремонтные работы с автомобилем истца, ответчик не производил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранениянедостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких либо, сведений о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат, более того из материалов дела следует, что они возникли после передачи автомобиля истцу в следствии действий третьего лица ООО «Модус Авто».

Ссылка представителя истца на тот факт, что требования предъявлены к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд», так как в отношении продавца ООО «Модус Авто» введено конкурсное производство, не принимаются судом, так как Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривает исчерпывающий перечень оснований для обращения потребителя с требованиями к изготовителю товара, к которым вышеуказанное основание не отнесено.

Указание представителя истца на тот факт, что ООО «Эллада Интертрейд» должно нести ответственность за произведенный некачественный ремонт ООО «Модус Авто», так как последний является авторизованным центром ответчика, осуществляет продажу его автомобилей, производит их гарантийный ремонт, безосновательно и не подтверждается материалами дела. Более того, решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Модус Авто» не имеется и не имелось договорных отношений, в связи с чем ООО «Эллада Интертрейд» не несет ответственности за действия ООО «Модус Авто» (л.д. 100).

С учетом того, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель (ответчик), отвечает только за те недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, а судом установлено и не оспаривалось истцом, что недостатки в автомобиле возникли в следствии некачественно выполненных работ ООО «Модус Авто», а в свою очередь ООО «Эллада Интертрейд»не может нести ответственность за действия ООО «Модус Авто», каких либо производственных недостатков, а так же существенных недостатков в отношении автомобиля не установлено, ответчиком не производился гарантийный ремонт автомобиля истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД об обязании устранить недостатки в автомобиле, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:_______________

Полный текст решения

изготовлен 15.09.2022г