Дело №2-3115/2022 УИД №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 октября 2022 года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 представителя ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО3 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 ФИО15, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности произвести регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 ФИО17 обратилась в суд с иском к ответчикам, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования, просила: признать себя добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цвет - синий и возложить на УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, в лице ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу обязанности произвести регистрационные действия о постановке транспортного средства в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, на государственный учет на имя ФИО5 ФИО16.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, продавец продал покупателю легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупатель уплатил стоимость транспортного средства № рублей.
Не поставив автомобиль на учет в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 ФИО10 продал указанный автомобиль истцу, между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал покупателю легковой автомобиль, а покупатель оплатила стоимость транспортного средства в размере № рублей. Указанный договор заключен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АВИТО» супругом истца – ФИО4 было найдено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он позвонил продавцу (№). На звонок ответил мужчина, с которым ФИО4 договорился о встрече.
В районе 11:30-12:00 истец с супругом приехали в <адрес> на встречу с продавцом. Это был молодой человек, который представился продавцом. После встречи с продавцом (мужчиной), в <адрес>, визуального осмотра автомобиля и проверки его технического состояния путем осуществления поездки, сторонами был оформлен договор у нотариуса по адресу <адрес>, где находился киоск, как мужчина-продавец пояснил истцу, там находился нотариус. Необходимость оформления договора купли-продажи именно нотариусом, продавец пояснил, что это необходимо для большей законности, кроме того, нотариус проверит документы при заключении договора купли-продажи. Подписав документы, передав продавцу деньги в сумме № рублей, и получив от него ключи и документы на автомобиль, истец и ее супруг прибыли по месту регистрации, после чего обнаружили, что фамилия продавца в договоре указана ФИО9, зарегистрированная по адресу: <адрес>, а не мужчина, представившийся таковым. В последующем истец связалась с ФИО9, которая пояснила, что от ее имени был продан автомобиль, она не имеет к этому претензий.
ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к ответчику УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области с заявлением о проведении регистрационных действий, получила отказ в приеме заявления на основании п.32 Административного регламента МВД РФ.На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО5 ФИО18 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Леденев ФИО19 в судебном заседании уточненные требований поддержал, на них настаивал.
Ответчик ФИО6 ФИО20 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался повесткой по известному суду адресу.
Представитель ответчика УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО3 ФИО21. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возложения обязанностей на УМВД возражала, в остальной части требований оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО7 ФИО22, ФИО8 ФИО23. в судебном заседании также отсутствовали, извещались надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО8 ФИО24 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62), сведений об уважительности причин неявки ФИО7 ФИО25 суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
Как видно из ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 2 названного кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.
Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО26 и ФИО8 ФИО27 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – синий, стоимость транспортного средства определена сторонами равной № рублей (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО29 продал указанный автомобиль ФИО6 ФИО28. за № рублей (л.д.64).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), заключенного между ФИО7 ФИО30 с одной стороны и ФИО5 ФИО31 с другой, истец приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – синий, стоимость транспортного средства определена сторонами равной № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец застраховала свою гражданскую ответственность отношении указанного автомобиля в ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.31).
Объявление о продаже указанного транспортного средства были размещена на сайте «АВТО.РУ» (л.д.32-40).
Как видно из проверки автомобиля на сайте ГИБДД – ГИБДД.РФ (л.д.41-42), проведенной ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска имеет VIN №, участвовал в двух ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приеме заявления и документов для предоставления услуги по регистрации транспортного средства на основании п.32 Административного регламента МВД РФ (л.д.43).
Таким образом, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания ее добросовестным приобретателем не установлено.
В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.
При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Как видно из пункта 32 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент), так как при предоставлении государственной услуги не принимаются документы, не соответствующие требованиям пункта 28 Административного регламента: представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию: копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО33 продала спорный автомобиль ФИО8 ФИО32 Данная сделка не оспорена, и не признана недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 ФИО34 и ФИО5 ФИО35 При этом, ФИО7 ФИО36 на дату заключения договора с ФИО5 ФИО37 не имела права распоряжения спорным автомобилем, так как не являлась его собственником, а продала его еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Также, между ФИО5 и ФИО8, ФИО5 и ФИО6 никаких сделок купли-продажи спорного автомобиля не заключалось. То есть, требования ФИО5 ФИО39 к ФИО6 ФИО38 являются необоснованными, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также, нет оснований обязать УМВД ставить спорный автомобиль на учет, так как истец собственником автомобиля не является, отказ был выдан на основании того, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, копии представленных документов не могут служить заменой подлинникам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО40 к ФИО6 ФИО41, УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области о признании ФИО5 ФИО43 ФИО44 добросовестным приобретателем легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - синий и возложении обязанности на УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, в лице ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу произвести регистрационные действия о постановке транспортного средства в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - синий, на государственный учет на имя ФИО5 ФИО42 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, ИНН <***>.
Судья М.Е. Чертков
Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 года.