Решение по делу № 2-1720/2024 от 22.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 68RS0002-01-2024-002337-43

№2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 30.10.2023г. в 18.40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю марки Daewoo Gentra, государственный номерной знак ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Next г.н.з. *** ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису серии ***

06.02.2024г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство. Страховая компания, рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в размере 156600 руб. Согласие на выплату данной суммы он не давал, соглашение о выплате не подписывал. В нарушение требований Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства марки Daewoo Gentra, г.н.з. Н800АО68, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без получения на то письменного согласия.

Ответчик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно организовать такой ремонт.

Для точного определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценок». Стоимость восстановления поврежденного согласно экспертному заключению №24/03/050 от 26.03.2024г. составила 361100 руб. без учета износа. Расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили 6000руб.

28.03.2024г. он обратился с претензией в ООО «СК Согласие», на которую страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований.

На его обращение к Финансовому уполномоченному, решением Службы финансового уполномоченного от 04.06.2024г. в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Считает данное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку ответчик нарушил право на получение страховой выплаты в приоритетной предусмотренной действующим законодательством форме.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу убытки в размере 204400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 833,4 руб.

Уточняя исковые требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 92600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46300 руб., неустойку в размере 315766 руб., расходы на проведение е экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы проведение судебной экспертизы – 7500 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 833,4 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскиваемых с ответчика денежных сумм и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 46300 руб., неустойку в размере 315766 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 833,4 руб. С представленной ответчиком рецензией, выполненной ООО «РАНЭ Северо-Запад» на заключение судебной экспертизы, согласился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что выводы, содержащиеся в рецензии, выполненной ООО «РАНЭ Северо-Запад», опровергают выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов-Альянс».

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО "Трансформатор Продаж", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный помер Н *** 68, под управлением ФИО6 был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Daewoo Gentra, государственный номерной знак ***. Кроме того, в результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахованис по договору ОСАГО XXX ***.

06.02.2024г истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.02.2024 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

08.02.2024г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.02.2024г. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0292-ЗЭ24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249 200 руб., с учетом износа - 156 600 руб.

22.02.2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 156 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 47995.

28.03.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 204 400 руб., определенной экспертным заключением №24/03/050 от 26.03.2024г. ООО «Центр судебных экспертиз и оценок», оплата проведения которой составила 6000 руб.

Письмом от 05.04.2024г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

03.05.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил взыскать с АО «СК Согласие» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04.06.2024г. № У- 24-44514/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» №83т-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в региона составила 648384 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца согласилась с представленной ответчиком рецензией выполненной ООО «РАНЭ Северо-Запад» на заключение судебной экспертизы, и просил суд считать допустимым доказательством экспертное заключение № 0292-ЗЭ24 от 15.02.2024г. составленное по инициативе страховой компании, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 249200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 156600 руб. (л.д.106-111 том 2).

Направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере – 156600 руб. (с учетом износа).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и понесенных убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 ФЗ "Об ОСАГО") с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца без учета износа, рассчитанного по Единой методике, с зачетом выплаченной суммы, в размере 92600 руб. (249200 руб. – 156600 руб.)

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92600 руб., что в данном случае является надлежащим страховым возмещением.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46300 руб.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст.161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст.161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст.161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст.161 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то есть страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 315766 руб. (249200 – 156600) за период с 26.02.2024г. (20 дней после заявления) по 22.02.2025г. (дата вынесения решения) за 3451 день составит 315766 руб. (1% от невыплаченных денежных средств 92600 руб.) подлежит удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения размера указанной неустойки согласно положениям с 333 ГК РФ.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик оплату проведения судебной экспертизы в сумме 7500 руб. не произвел, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежат расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина - в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12784,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Вж удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт 68 *** ***) сумму страхового возмещения в размере 92600 руб., штраф – 46300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2024г. по 22.01.2025г. в сумме 315766 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>):

- в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 12784,15 руб.;

- в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева