Судья: Залесный С.А. Дело № 33-25865/2023

№ 2-238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., тогда как заключением независимого эксперта установлено обратное, с учетом выявленных повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 380 000 рублей, без учета износа 459 300 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 961, 52 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Страховая компания указывает, что несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП подтверждается проведенным в рамках рассмотрения заявления исследованием и заключением, подготовленным при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. Указывает, что заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу решения, так как выполнено с грубыми нарушениями Единой методики, экспертом неверно установлены обстоятельства ДТП, что привело к проведению недостоверного трасологического исследования. Заявитель жалобы также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил об их снижении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .......... в результате ДТП был поврежден автомобиль ................, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем .................

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ .........

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ .........

.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...........

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ................. Согласно заключению ИП ФИО2 ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 380 000 рублей, без учета износа 459 300 рублей.

.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и дефектовки.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № ................ от .......... об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от .......... установлено, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении ........ от .......... ООО «Аврора», согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, установлен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 401 300 рублей, без учета износа – 549 706 рублей, рыночная стоимость 791 000 рублей, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ........ от .......... ООО «Аврора» трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ссылки ответчика на не информативные фотоматериалы с указанием на то, что фотографии засвечены, не видны повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом в ответе на 1 вопрос указано, что полнота и качество предоставленных материалов дела позволяет провести исследование контакта между ТС и объектами.

Доводы о том, что эксперт не указал, какие повреждения должны были образоваться на левой боковой стороне автомобиля при контакте с автомобилем виновника не опровергают выводов эксперта. Поскольку экспертом указано, что все повреждения на левой боковой стороне кузова ТС «Мерседес» образованы в поперечном направлении слева направо и продольном направлении спереди назад в условиях перекрестного столкновения с ТС виновника. Все выявленные повреждения с учетом их характеристики детально расписаны экспертом на л.19 экспертного заключения.

Вопреки доводам ответчика, на л. 13 экспертного заключения присутствует размерная линейка. Ошибочны также доводы ответчика, что на рисунке №6 ТС «ВАЗ» зафиксирован задней частью, согласно данному рисунку ТС виновника зафиксировано, в том числе передней частью (л. 15 экспертного заключения).

Как следует из исследовательской части заключения, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основано экспертом на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средств иного участника дорожно-транспортного происшествия, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

Все доводы ответчика относительно направления воздействия деформирующего усилия основаны на предположениях без какого-либо альтернативного судебной экспертизе обоснованного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая также пояснения судебного эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ........ от .......... ООО «Аврора», в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 180 000 рублей, штрафа до 180 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Гайтына А.А.

Дербок С.А.