Приговор по делу № 1-292/2023 от 21.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 декабря 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Родиной О.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Балашовой И.В.,

подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Поповой Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А., помощнике судьи Нестеровой Н.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, не судимой;

ФИО2, , не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 организовал незаконный сбыт наркотических средств и являлся пособником ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день до 08 июля 2021г. ФИО2 с целью получения материальной прибыли от незаконного сбыта наркотических средств приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 4,59 грамма, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации Федеральным законом от 08 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», упаковал его в полимерный пакет и незаконно хранил в квартире № дома № по пер.... в г.Шадринске Курганской области. После чего подыскал приобретателя из числа своих знакомых, которому сообщил время и место передачи ему наркотического средства.

08 июля 2021г. в вечернее время ФИО2 по телефону сообщил ФИО3, находившейся по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., д№ кв№ о необходимости передать указанное наркотическое средство приобретателю.

После этого, ФИО3 находясь в вечернее время по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно передала приобретателю наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 4,59 грамма, которая постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру, получив от него денежные средства.

В этот же день, около 19ч. 50мин. вблизи дома №4 по ул.Володарского в г.Шадринске Курганской области приобретателя задержали сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и указанное наркотическое средство было изъято.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала. Суду пояснила, что её сын ФИО2 занимался продажей немаркированных сигарет и алкогольной продукции из респ.Казахстан. 08 июля 2021г. в 17ч. 09мин. через интернет-мессенджер ей позвонил сын ФИО4 и сообщил, что П придет к ней за сигаретами и попросил отдать пакетик, находившийся в гараже, молодому человеку, который должен вскоре прийти. Поэтому она взяла в гараже пакетик и положила его на доски во дворе. Через несколько минут приехала дочь Б.О.В. за своим сыном. В 18ч. 20мин. позвонил сын ФИО4 и попросил отдать 5кг. корма П и пояснил, что тот сразу рассчитается. Из этого она поняла, что должна передать 5 блоков сигарет. В 18ч. 53мин. снова позвонил сын и попросил отдать блок сигарет его другу С.. Во время телефонного разговора со ФИО4 по просьбе дочери, находившейся рядом, спросила у него, сможет ли он посмотреть запчасти для её машины. После этого разговора к дому подъехал молодой человек, зашел во двор и сказал, что он от В.. Она ему показала на пакет, лежащий на досках. Молодой человек молча взял пакет и вышел, через 5 минут уехала дочь. В 19ч. 06мин. позвонил сын и попросил её спрятать сигареты. В 19ч. 08 мин. по телефону дочь сообщила, что на мосту видела задержанным молодого человека, который приезжал к ней за пакетиком. В 19ч. 10мин. снова позвонил сын с номера телефона его жены и попросил спрятать или выбросить банку с табаком для кальяна, которая находилась на кухне в шкафу. В 19ч. 16мин. снова позвонил сын, интересовался как у неё дела. После этого она нашла на кухне банку и положила её за кирпичи, сложенные у бани. Далее через забор дома во двор перепрыгнул сотрудник полиции О.Д.С., следом за ним О.А.П., выясняли у неё содержимое этой банки. Поскольку она не сомневалась, что в ней находятся не наркотические средства, то показала её местонахождение, при этом не называла её содержимое «травой», а лишь не отрицала предположение сотрудников полиции.

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного расследования 10 июля 2021г. следует, что дом по пер...., №-№ в г.Шадринске используется как дача. 07 июля 2021г. находясь по указанному адресу сын попросил её отдать пакетик человеку, не называя его, если тот придет, и показал в гараже место, где лежал пакет с травой. На её вопрос о содержимом пакетика сын просил не вникать в это. 08 июля 2021г. вечером по телефону ФИО4 сообщил ей, что сейчас к ней придут, чтобы она отдала. Более конкретно ничего не пояснял, но смысл сказанного она поняла. Когда приехал мужчина, она сходила в гараж за пакетом и передала этот пакетик ему, при этом деньги мужчина ей не передавал. Примерно через 10мин. во двор зашли сотрудники полиции, которые при обследовании территории за кирпичами у сарая нашли пластиковую баночку с пакетиками с неизвестным веществом. О том, как эта банка там оказалась, ей не известно (том № л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса 30 ноября 2021г. ФИО3 поясняла, что 08 июля 2021г. в доме находилась с внуком. Примерно в 17ч. ей позвонила дочь и сообщила, что приедет за внуком. После этого позвонил сын и попросил отдать то, что он ранее её просил отдать человеку, который придет. Поэтому она положила пакетик на доски во дворе. Примерно в 17ч. 10мин. к ней приехала дочь О. и зашла в дом. Когда пришел молодой человек за пакетиком, из дома вышла дочь. Она (подсудимая) показала молодому человеку рукой на пакетик и тот взял его и уехал. С этим мужчиной она не разговаривала. После этого уехала дочь. Затем ей позвонил сын и попросил спрятать баночку, которая находится в шкафу на кухне. По просьбе сына унесла эту баночку в огород и спрятала в дровах за баней. Через некоторое время во двор запрыгнули трое сотрудников полиции и требовали выдать то, что она спрятала. Растерявшись, она показала это место. Пакеты типа «зип-лок» она использует для заморозки зелени и томатной пасты, а сын для защиты телефона от пыли на работе. Весы и изолента принадлежат сыну. На весах он взвешивал золотые изделия, изоленту использовал при ремонте электропроводки (том № л.д. ...).

При допросах 03 и 22 декабря 2021г. подсудимая указала, что с сыном ФИО4 никогда не договаривалась о сбыте наркотических средств кому-либо (том № л.д. ..., ..., том № л.д....).

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно в хранении наркотических средств. Суду пояснил, что подтверждает показания ФИО4 о содержании их телефонных разговоров 08 июля 2021г. Также пояснил, что в материалах дела отсутствует стенограмма телефонного разговора между ним и Г.А.А. в 18ч. 14мин. 08 июля 2021г., в ходе которого Г.А.А. пояснял, что хотел забрать свою половину курительной смеси. В разговорах с Г.А.А. он называл вес смеси «восьмериком», а под словом «чужие» имел в виду мать. Считает, что Г.А.А. оговаривает его из зависти, поскольку у него есть семья, тогда как у Г.А.А. не складывается личная жизнь. Во время телефонного разговора с матерью слышал голос сестры Б.О.В. и племянника.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования 09 июля 2021г. следует, что примерно 06 июля 2021г. по предложению Г.А.А. вместе с последним приобрел курительную смесь, оплатив её пополам, по 7000 рублей. Вместе с Г.А.А. забрали сверток со смесью и по просьбе последнего оставил его в доме матери по пер...., № г.Шадринске. Находясь дома, разделил траву из свертка на 2 равных части, при этом свою часть расфасовал на более мелкие в разные пакетики, часть Г.А.А. положил в один большой пакет. Все вместе положил в пластиковую банку, а банку убрал в шкаф. Своей матери ФИО4 сказал, что на днях уедет в г.Тюмень, и если придет его знакомый то ей нужно будет отдать пакетик. Объяснил где находится эта банка, но что в ней находится не говорил. 08 июля 2021г. находился в г.Тюмени. На просьбу Г.А.А. о передаче ему части ранее купленной курительной смеси сообщил тому о необходимости проехать в дом матери. Позвонил ФИО4 и предупредил, что сегодня придет знакомый, чтобы забрать свое. Пакеты типа «зип-лок» он использует для защиты мобильного телефона от пыли во время работы (том № л.д....). В дальнейшем, 12 ноября 2021г. дополнил, что никогда не продавал наркотические средства (том № л.д....).

В ходе дополнительных допросов ФИО2 показал, что после освобождения из следственного изолятора от сестры Б.О.В. узнал, что 08 июля 2021г. находясь во дворе дома она видела как Г.А.А. забрал сверток и ушел, при этом денежных средств не передавал. От своего знакомого К.Д.А. узнал, что Г.А.А. его оговорил, испугавшись привлечения к уголовной ответственности (том № л.д. ..., том № л.д....).

Свидетель Г.А.А.. суду пояснил, что от знакомого ФИО4 узнал о возможности приобретения у него марихуаны. С этой целью созвонился со ФИО4 и договорился о покупке 5гр. марихуаны за 7500 рублей. 08 июля 2021г. созвонился со ФИО4 и по его указанию, с целью приобретения наркотического средства, вечером приехал в частный дом, расположенный в переулке в пос.Осеево г.Шадринска. Подошел к воротам дома, его встретила ФИО4, которой он передал 8000руб. купюрами по 1000руб., она ему передала целлофановый пакетик с застежкой типа «зип-лок» внутри которого находилась марихуана. Со ФИО4 только лишь поздоровался, она не уточняла у него цель его приезда. Получив пакетик, вернулся в свой автомобиль, где из него взял небольшую часть содержимого и завернул в бумагу, получившийся сверток убрал в сумку. Целлофановый пакетик положил в пластиковый контейнер от «Киндер-сюрприза» в форме яйца. Во время движения по мосту был остановлен сотрудниками полиции. В ходе досмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты сверток из бумаги с марихуаной, пластиковый контейнер внутри которого был пакетик с марихуаной, а также мобильный телефон. После произошедшего к нему обращалась супруга подсудимого ФИО4 с просьбой изменить показания.

После оглашения протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговоров от 08 июля 2021г. (том № л.д...) пояснил, что в указанном диалоге, состоявшемся между ним и ФИО4, идет речь о том, что он заберет 5 грамм наркотического средства за 8000 рублей из дома, в котором ранее неоднократно был и его адрес ему известен. Поскольку наркотические средства ранее неоднократно приобретал у ФИО4, то между ними существовала договоренность о цене 5 грамм марихуаны в 7500 рублей. 08 июля 2021г. он передал за указанный размер наркотического средства 8000 рублей, т.к. не имел купюр меньшего номинала.

Из показаний свидетеля Г.А.А. данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что в начале июня 2021г. от ФИО4 узнал, что последний продает наркотическое средство для курения массой не менее 5 грамм за 7500 рублей, неоднократно приобретал у подсудимого марихуану в указанном размере и по указанной цене, приезжая к нему домой по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер...., №. Наркотические средства ему передавал как подсудимый, так и его мать ФИО4. 08 июля 2021г. около 13ч. в интернет-мессенджере написал ФИО4 сообщение о намерении приобрести наркотическое средство. В вечернее время ФИО4 ему перезвонил и сказал приехать к дому по указанному адресу. Он сообщил подсудимому о наличии 8000 рублей. Приехав к дому ФИО4 видел, что никаких автомобилей рядом с домом не было, во дворе дома кроме ФИО4 также не было никого. Был задержан сотрудниками полиции по пути из дома подсудимого, по ул.Володарского, 4 в г.Шадринске. В его телефоне установлено две сим-карты. Поддерживал связь со ФИО4 только посредством сим-карты с абонентским номером №. Ссор и конфликтов между ним и С-выми не было, оснований их оговаривать, у него нет. Сотрудники полиции ему не угрожали и не оказывали на него никакого воздействия. Приобретенное им наркотическое средство на сленге называется «бошки», «сено» или «кирпич». К.Д.А. ему не знаком (том № л.д.... том № л.д...., том № л.д... оборотная сторона).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель В.А.С. суду пояснил, что 8 июля 2021г. он принимал участие в качестве понятого при поведении досмотра автомобиля марки «Субару», за рулем которого находился мужчина по имени А. Данные мероприятия проходили по ... в г.Шадринске Курганской области, с участием еще одного понятого. Задержанный мужчина пояснил, что в салоне его автомобиля имеется наркотическое вещество марихуана. При досмотре автомобиля были обнаружены и изъяты пластиковый контейнер желтого цвета от «Киндер-сюрприза» с травой внутри, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, мобильный телефон. Все изъятые предметы были упакованы и снабжены пояснительными записками, опечатаны, составлены процессуальные документы, в которых он расписался.

Из показаний свидетеля В.А.С. данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что А пояснил о приобретении им марихуаны у ФИО2. В желтом пластиковом шаре находился прозрачный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с растительным веществом темно-зеленого цвета внутри (том № л.д..., ..., том № л.д...., том № л.д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель М.Р.Д. суду пояснил, что летом 2021г. по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля и задержанного мужчины около моста из пос.Осеево. У мужчины были изъяты пластиковый контейнер от «Киндер-сюрприза» внутри которого находилась трава, похожая на марихуану. Задержанный мужчина пояснил, что приобрел марихуану для личного употребления. После того, как он расписался в документах, сотрудники полиции его отпустили.

Из показаний свидетеля М.Р.Д. данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что 08 июля 2021г. в вечернее время он по просьбе сотрудников полиции участвовал при досмотре салона автомобиля «Субару», припаркованного недалеко от дома №4 по ул.Володарского в г.Шадринске. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился А. и пояснил, что в салоне его автомобиля находится марихуана, которую он купил для личного употребления у ФИО2. В автомобиле на водительском сидении был обнаружен сверток из бумаги с растительным веществом, желтый пластиковый контейнер в виде шара с пакетом с застежкой «зип-лок» с аналогичным содержимым, мобильный телефон. Все изъятые предметы были упакованы в упаковочные пакеты с пояснительными записками и опечатаны, составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (том № л.д..., ..., том № л.... оборотная сторона-..., том № л.д...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетелей К.Г.Н., Ц.О.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что они принимали участие в качестве понятых при обследовании жилища по адресу: <...>. Во дворе дома находилась одна женщина, которая представилась ФИО3 Перед домом никаких автомобилей, кроме автомобилей сотрудников полиции, не было. Перед обследованием сотрудники полиции разъяснили всем участникам порядок его проведения, права и обязанности, огласили соответствующее постановление суда. На предложение выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО4 провела всех вдоль построек по тропинке за строение, где за кирпичами была обнаружена пластиковая банка, внутри которой находилось 7 пакетиков с застежкой «зип-лок» с растительным веществом внутри. Каждый пакетик был перемотан красной изолентой. Далее все участники прошли в дом, где ФИО4 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и последняя указала, что больше ей ничего не известно. При обследовании кухни на полке были обнаружены коробка с полиэтиленовыми пакетиками с застежкой «зип-лок», изолента красного цвета и электронные весы с частицами вещества растительного происхождения. На вопрос откуда у ФИО4 указанные предметы, последняя заметно нервничая, пояснила, что не знает. Со стула на улице, где ранее сидела ФИО4, был изъят мобильный телефон «Нокиа». Все изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, снабжены пояснительными надписями, опечатаны. Сотрудник полиции огласил протокол обследования, все участвующие лица кроме ФИО4, поставили свои подписи в нем, замечаний не имели. Кроме того, свидетель Ц.О.В. указала, что пакетики с застежкой «зип-лок», изъятые при обследовании жилища, небольшие по размеру, смартфон в них не войдет (том № л.д....).

Свидетель О.Д.С. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности начальника ОНК МО МВД России «Шадринский». С целью проверки оперативной информации о причастности ФИО4 и ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств – каннабиса, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО4. В результате этого был установлен круг лиц, приобретавших наркотические средства у С-вых. 08 июля 2021г. совместно с оперуполномоченными О.А.П. и Г.Е.А. в 18ч. 35мин. начато наблюдение за домом, расположенным по адресу: г.Шадринск, пер...., №, где проживала ФИО4. Около дома никаких людей, транспортных средств не было. Примерно в 18ч. 45мин. к дому подъехал автомобиль «Субару», за рулем которого находился Г.А.А.. Стрюкова встретила Г.А.А. у калитки и последний зашел во двор дома, где кроме ФИО4 иных лиц не было. Г.А.А. передал из рук в руки ФИО4 несколько купюр по 1000руб. и та передала сверток с веществом Г.А.А.. После этого Г.А.А. сел в свой автомобиль. Далее было принято решение, что О.А.П. продолжит вести наблюдение за домом, а он вместе с Г.Е.А. проследовал за автомобилем Г.А.А.. В 18ч. 50мин. автомобиль Г.А.А. был остановлен и последний был задержан. В этот же день в 22ч. 40мин. на 264км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением ФИО4, который был задержан (том № л.д....).

Из показаний свидетеля О.Д.С. данных в суде следует, что в ходе досмотра автомобиля Г.А.А. были обнаружены и изъяты мобильный телефон, бумажный сверток с наркотическим средством - марихуаной и пластиковый контейнер от «Киндер-сюрприза», с находившимся внутри него пакетиком с марихуаной. Г.А.А. пояснил, что приобрел наркотическое средство у С-вых. О.А.П. в доме ФИО4 изъял весы и наркотическое средство в свертках (том № л.д.... оборотная сторона-... оборотная сторона, том № л.д.... оборотная сторона-...).

Из показаний свидетеля О.И.А. данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Шадринский». В связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО4 и ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудниками полиции 08 июля 2021г. в 18ч. 35мин. начато проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за домом № по пер.... в г.Шадринске Курганской области, где проживала ФИО4. Возле этого дома никаких лиц и транспортных средств не находилось. Около 18ч. 45мин. к дому подъехал Г.А.А. на автомобиле «Субару». Из двора дома вышла ФИО4, встретила у калитки Г.А.А. и тот зашел во двор, где никого кроме ФИО4 не было. Видел, как Г.А.А. передал из рук в руки ФИО4 денежные средства купюрами 1000руб., после чего ФИО4 передала ему сверток с веществом и Г.А.А. вернулся в свой автомобиль. Сотрудники полиции О.Д.С. и Г.Е.А. продолжили наблюдение за Г.А.А., а он остался продолжать наблюдение за домом ФИО4. За это время к дому никто не подходил, не подъезжал, не выходил и не выезжал, ФИО4 была в доме одна. В 19ч. 20мин. ФИО4 зашла в гараж и вышла из него держа в руках пластиковую банку со свертками, зашла за баню и спрятала её. После этого было принято решение о задержании ФИО4. Он перепрыгнул через забор и во дворе дома задержал ФИО4. При обследовании жилища и надворных построек ФИО4 в присутствии понятых указала местонахождение спрятанной банки, которая была обнаружена и изъята. Внутри банки находилось 7 пакетиков из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок», перемотанных липкой лентой красного цвета, с веществом растительного происхождения внутри. Аналогичные пакеты были обнаружены и изъяты из дома, а также рулон липкой ленты красного цвета, электронные весы с частицами вещества растительного происхождения. Все изъятые предметы были упакованы, снабжены пояснительными записками и опечатаны. Рядом со ФИО4 на стуле находился мобильный телефон «Нокиа», который был изъят и упакован. Так как его действия были направлены на пресечение преступных действий и изъятие наркотических средств, он не уделил должного внимания обнаружению и изъятию денежных средств, которые ФИО4 получила от Г.А.А. за наркотическое средство. В доме находилась сумка, но её содержимое не было обследовано. Автомобиль под управлением Г.А.А. был остановлен около моста, из него изъято наркотическое средство марихуана (том № л.д...., том № л.д...., том № л.д... оборотная сторона-... оборотная сторона).

Из показаний свидетеля К.И.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности инспектора-кинолога МО МВД России «Шадринский». По сообщению о необходимости обследования жилища и надворных построек, поступившему 08 июля 2021г. около 20ч., прибыл по адресу: пер...., № в г.Шадринске, где сотрудник полиции О.А.П. передал ему ФИО4, а сам ушел искать понятых. Всё это время он находился во дворе дома со ФИО4, более во дворе никого не было, также около дома не было никаких автомобилей. С участием понятых произведено обследование жилища и надворных построек, обнаружены и изъяты прозрачная пластиковая банка со свертками из прозрачного полиэтилена, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, пакеты из прозрачного полиэтилена, рулон липкой лены красного цвета, электронные весы (том № л.д....).

Из показаний свидетеля Г.Е.А. данных в ходе предварительного расследования и в суде следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Шадринский». В связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО4 и ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств 08 июля 2021г. в 18ч. 35мин. начато оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом № по пер.... в г.Шадринске Курганской области, по месту жительства ФИО4. В указанном мероприятии он принимал участие с оперуполномоченными О.Д.С. и О.А.П.. Около 18ч. 45мин. к указанному дому подъехал автомобиль «Субару Импреза», за рулем которого находился Г.А.А.. Г.А.А. вышел из автомобиля, подошел к дверям ворот дома, к нему вышла ФИО4 и они вдвоем зашли во двор. Через незапертую калитку видел, как ФИО4 передала Г.А.А. полиэтиленовый сверток, а Г.А.А. передал ей несколько купюр достоинством 1000руб. Кроме Г.А.А. и ФИО4 во дворе больше никого не было. Он уверен, что ФИО4 находилась в доме одна, так как по имеющейся информации ФИО4 с супругой находился в г.Тюмени. Никаких автомобилей возле указанного дома не было. Ввиду принятых мер по скрытию проводимого мероприятия он не видел, куда положил Г.А.А. наркотическое средство, и куда ФИО4 положила денежные средства. Г.А.А. выйдя из двора сел в автомобиль. Он и О.Д.С. продолжили наблюдение за Г.А.А., О.А.П. продолжил вести наблюдение за домом ФИО4. Далее Г.А.А. был задержан по ул.Володарского, 4 в г.Шадринске, где в присутствии понятых он произвел досмотр его транспортного средства, в ходе которого было изъято вещество растительного происхождения, упакованное в полимерный пакет и в пластиковый контейнер желтого цвета овальной формы, вещество растительного происхождения, упакованное во фрагмент бумаги, а также мобильный телефон Г.А.А.. Все изъятые предметы были упакованы в упаковочные пакеты с пояснительными записками и опечатаны. Г.А.А. пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО4 и ФИО4 и периодически ранее приобретал у ФИО4 марихуану (том № л.д...., том № л.д.... оборотная сторона, том № л.д... оборотная сторона-... оборотная сторона).

Из показаний свидетеля Б.О.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 является её матерью, ФИО4 родным братом. В её пользовании находится номер телефона <***>. 08 июля 2021г. после 18ч. она приехала за своим сыном, который находился в гостях у ФИО4 по адресу: пер...., № в г.Шадринске. Сын зашел в дом, чтобы переодеться, она стояла на пороге дома и разговаривала с матерью, находившейся рядом. Через какое-то время во двор зашел незнакомый парень которому мать сделала указание жестом и тот что-то взял, после чего вышел. Не знает, был этот парень пешком или приехал на машине. Когда она с ребенком возвращалась домой, обратила внимание, что у этого парня что-то случилось, его задержали. После этого она позвонила матери и брату, сообщила им, что этого парня задержали и у него какие-то проблемы (том № л.д....).

Из показаний свидетеля данных в суде следует, что во дворе мужчина взял что-то маленькое и вышел. Что именно он взял, она не видела и у матери не интересовалась. Примерно через 10 минут она поехала домой и на мосту увидела, что того парня остановила полиция. Мать по телефону ей сообщила, что человек, который приходил к ней, это знакомый В., но она его не знает (том № л.д...).

В соответствии с представленными следователю материалами с результатами оперативно-розыскной деятельности, 08 июля 2021г. с 18ч. 35мин. осуществлялось наблюдение за домом по адресу: г.Шадринск, пер...., №. Около дома никаких лиц и транспортных средств не было. Около 18ч. 45мин. к дому подъехал автомобиль «Субару Импреза» в котором находился Г.А.А., который вышел из автомобиля и зашел во двор указанного дома, где передал ФИО4 купюры по 1000руб., а ФИО4 передала ему сверток с веществом. Никаких других лиц, кроме ФИО4 и Г.А.А. по данному адресу не было. В 18ч. 48мин. ФИО5 уехал, в 18ч. 50мин. был остановлен у дома №4 по ул.Володарского. В 19ч. 20мин. Стрюкова вышла из дома во двор и зашла в гараж. В 19ч. 21мин. вышла из гаража держа в руках пластиковую банку со свертками, зашла за баню и у забора спрятала пластиковую банку. В 19ч. 24мин. ФИО4 была задержана во дворе дома (том № л.д...).

В период с 19ч. 07мин. до 19ч. 50мин. 08 июля 2021г. при досмотре автомобиля «Субару Импреза» г.н. № обнаружены и изъяты:

- пластиковая емкость желтого цвета в форме шара, внутри которой находится пакет типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения;

- свернутый фрагмент бумаги с веществом растительного происхождения внутри;

- мобильный телефон «Хонор 7А» (том № л.д....).

Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № от 12 августа 2021г.:

- вещество растительного происхождения в пакете, изъятом при досмотре автомобиля, представляет собой смесь частей растений конопли (фрагменты верхушек-соцветий), являющихся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и растительных частиц темно-зеленого цвета, не имеющих признаков конопли, с запахом, характерным для чайного листа. Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое состояние составила 4,59гр.;

- вещество растительного происхождения в бумажном свертке является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое состояние 0,57гр. (том № л.д....).

В протоколе осмотра мобильного телефона «Хонор 7А» содержатся сведения о наличии в памяти телефона контакта с именем «В. ФИО4», В.» под номером телефона №.

В списке вызовов за 08 июля 2021г. имеется запись о непринятом вызове от контакта «В.» в 16ч. 38мин., 17ч. 07мин., от этого же контакта были приняты вызовы в 16ч. 28мин, 16ч. 38мин. В разделе смс-сообщений имеется переписка с этим же контактом в период с 22 мая 2021г. по 08 июня 2021г., в которой ФИО5 интересовался наличием «сена», «кирпичиков», просил заехать к нему вечером, при этом от контакта «В.» имеется сообщение «Че не переводишь» (том № л.д...).

Как следует из протокола обследования дома и надворных построек, расположенных по адресу: г.Шадринск, пер...., №-№ проведенного 08 июля 2021г. в период с 20ч. до 20ч. 45мин. с участием ФИО4, последняя указала на место за баней, где спрятала банку с травой, которая обнаружена и изъята. Внутри банки находились 7 пакетиков из прозрачного полиэтилена с застежкой «зип-лок» перемотанных липкой лентой красного цвета. Из кухни дома изъята коробка с пакетиками с застежкой «зип-лок», рулон липкой ленты красного цвета, электронные весы с частицами вещества растительного происхождения. Со стула изъят мобильный телефон «Нокиа» (том № л.д. ...).

Согласно справке об исследовании № и заключениям эксперта №№ от 12 августа 2021г., № от 05 августа 2021г., вещество растительного происхождения в семи пакетах представляет собой смесь частей растений конопли (фрагменты верхушек-соцветий), являющихся каннабисом (марихуаной) и растительных частиц темно-зеленого цвета, не имеющих признаков конопли, с запахом, характерным для чайного листа. Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое состояние составила 0,84гр., 0,82гр., 0,80гр., 0,68гр., 0,69гр., 0,82гр., 0,76гр., итого 5,41гр.

На поверхности электронных весов обнаружены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (том № л.д. ...).

В протоколе осмотра мобильного телефона «Нокиа» содержатся сведения, полученные из памяти телефона и сим-карты с абонентским номером №. Так, в телефонной книге имеется контакт с именем «Сын» которому принадлежат номера телефонов №, №, №.

В списке непринятых вызовов за 08 июля 2021г. значатся:

- контакт «Сноха Н» в 19ч. 12мин.;

- контакт «Дочь/М» 15 вызовов в период с 19ч. 23мин. до 20ч. 10мин.

В списке принятых вызовов за 08 июля 2021г. значатся:

- контакт «Дочь/М» 08 июля 2021г. в 19ч. 08мин.

- абонентский номер +№ (соответствующий ФИО2) в 18ч. 19мин., 18ч. 41мин., 19ч. 06мин.

Из «корзины» восстановлена фотография от 12 июня 2021г., с изображением электронных весов, на поверхности которых находится прозрачная полимерная банка с веществом темно-зеленого цвета внутри, на дисплее весов отображено значение «46.26» (том № л.д....).

В результате осмотра двора дома №9№ по пер.... в г.Шадринске и прилегающей к нему территории установлено, что ворота дома сделаны из металлических листов высотой 200см. Во дворе расположен гараж, перед ним находятся доски. За гаражом расположена баня. Периметр участка в огороде огражден сеткой-рабицей (том № л.д. ...).

08 июля 2021г. в период с 22ч. 50мин. до 23ч. 25мин. при обследовании автомобиля «Тойота Камри» г.н. № на 264км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Айфон» в корпусах черного и белого цвета, две банковских карты, три связки ключей. При осмотре мобильного телефона марки «Айфон» в корпусе черного цвета извлечена сим-карта с абонентским номером № (том № л.д. ...).

Из протокола выемки детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру Г.А.А. (№) и её осмотра видно наличие соединений с абонентским номером принадлежащим ФИО4 08 июля 2021г. в 18ч. 14мин., 18ч. 28мин., 18ч. 38мин. (том № л.д....).

Согласно протоколу выемки ФИО4 добровольно выдана детализация телефонных переговоров по его абонентскому номеру №, при осмотре которой установлено наличие соединений с абонентским номером принадлежащим ФИО5 08 июля 2021г. в 18ч. 14мин., 18ч. 28мин., 18ч. 38мин., соединений с абонентским номером принадлежащим ФИО4 08 июля 2021г. в 18ч. 20мин., 18ч. 41мин., 19ч. 06мин., 19ч. 16мин., 19ч. 18мин. (том № л.д...).

На основании постановления суда осуществлялось прослушивание телефонных переговоров лица, использующего абонентский № (принадлежащий Г.А.А.), ФИО4 по номеру телефона №, из стенограммы которых, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы и прослушанных в судебном заседании аудиозаписей следует, что в период с 11 июня 2021г. по 07 июля 2021г. на номер телефона, принадлежащий ФИО4 неоднократно поступали звонки от разных людей с просьбой о встрече «на 1 минуту» под предлогом в том числе «выпить кружку чая», цели встреч обозначались как «одинокий самурай, щекотливая тема». В ходе разговоров абонент с номером телефона ФИО4 подробно объяснял дорогу к дому в пос.Осеево, выяснял вопросы о способе оплаты, в некоторых случаях обещал самостоятельно осуществить доставку. Кроме того, несколько раз указанный абонент просил другого, в пользовании которого находится номер телефона № (принадлежащий ФИО4), обращаясь к нему «мама», передать разным гражданам «лейку», а последняя после этого сообщала ему, что он должен отдать сдачу. Также в указанный период состоялось несколько телефонных разговоров между абонентскими номерами принадлежащими Г.А.А. и ФИО4, в ходе которых обговаривались детали встреч и их цель, ФИО5 сообщалось о необходимости приехать в пос.Осеево.

08 июля 2021г. в вечернее время абонент с номером телефона ФИО4 в разговоре с абонентом, в пользовании которого находится номер телефона ФИО5, выясняет у последнего сумму денежных средств имеющихся при себе и уточняет, знает ли он куда ему нужно приехать, сообщает, что его в доме нет, поэтому ему нужно постучать в ворота и зайти. После чего абонент с номером телефона ФИО4 в разговоре с абонентом в пользовании которого находится номер телефона ФИО4 просит отдать 5 кг. корма в большом мешке человеку, который сразу за него отдаст. После этого через короткие промежутки времени между указанными абонентами состоялись 2 разговора, в ходе которых абонент с номером телефона ФИО4 спрашивал у абонента, в пользовании которого находится номер телефона ФИО4, все ли у неё хорошо, а вскоре просил всё выкинуть или спрятать, при этом ФИО4 спросила у него: «Началось что ли что-то?» (том № л.д....).

По ходатайству стороны защиты были исследованы следующие доказательства:

Свидетель К.Д.А. суду пояснил, что со ФИО4 он учился вместе в школе, длительное время дружит с ним. ФИО4 его познакомил с Г.А.А., со слов которого ему известно, что последний был задержан с наркотическим средством сотрудниками полиции. При этом полицейские угрожали ему заключением под стражу в случае, если он не даст показания против ФИО4. Сестра ФИО2 - О., рассказала ему, что когда она приезжала к матери в дом на ул.Совхозную, то видела там Г.А.А. и по дороге домой видела, что Г.А.А. задержали на мосту сотрудники полиции. ФИО4 не занимался сбытом наркотических средств. Ему известно, что ФИО4 продавал немаркированную алкогольную и табачную продукцию из Казахстана.

Свидетель Ж.Д.А. суду пояснила, что она проживает в доме напротив дома С-вых. Два года назад, в один из дней лета видела, что в гостях у подсудимой находилась её дочь со своим ребенком. После этого она (свидетель) уехала на некоторое время из дома, а когда вернулась, то машины дочери подсудимой около дома уже не было. Находясь во дворе услышала звук движущегося автомобиля и визг тормозов. Через замочную скважину и щели в заборе увидела автомобиль, из которого вышел молодой человек, перелез через забор во двор дома подсудимой, открыл калитку второму мужчине и оба зашли во двор. Впоследствии подъехали еще несколько машин. В тот день она видела подсудимую последний раз. Допускает, что данные события произошли 08 июля 2021г.

Из показаний свидетеля Ч.В.И. данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 его хороший знакомый, они общаются семьями. Наркотические средства он не употребляет, никогда их не приобретал у ФИО4 (том № л.д....).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием данного свидетеля следует, что между ним и абонентом с номером телефона № (принадлежащим ФИО4) состоялись телефонные разговоры 18 июня и 04 июля 2021г. в которых свидетель обращался к указанному абоненту с просьбами о личной встрече на 1 минуту, при этом в первом случае абонент с номером телефона принадлежащим ФИО4 обещал доставить свидетелю пиццу (том № л.д...).

В ходе дополнительного допроса Ч.В.И. пояснил, что в указанных телефонных переговорах со ФИО4 они общались на отвлечённые темы, не о наркотических средствах (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля О.А.П. данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 его бывший коллега по работе, с которым они периодически созваниваются. Наркотические средства он не употребляет и ему не известно о преступной деятельности ФИО4 и его матери (том № л.д. ...).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием данного свидетеля следует, что между ним и абонентом с номером телефона № (принадлежащим ФИО4) 30 июня 2021г. состоялся разговор о том, О.А.П. хотел выпить кружку чая, на что абонент с номером телефона принадлежащим ФИО4 ему сказал, чтобы тот заезжал за кружкой чая в пос.Осеево (том № л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса свидетель О.А.П. пояснил, что в указанном диалоге он договаривался со ФИО4 о том, что заедет на чай (том № л.д....).

Из показаний свидетеля Ш.А.П. данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 его хороший знакомый, с которым он ранее вместе работал. О преступной деятельности ФИО4 и его матери ему ничего не известно (том № л.д....).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием данного свидетеля следует, что между ним и абонентом с номером телефона № (принадлежащим ФИО4) в 2021г. неоднократно состоялись беседы, в которых последние договаривались о встрече по инициативе свидетеля, при этом цель встречи 25 июня 2021г. была обозначена как «одинокий самурай», а также абонент с номером телефона принадлежащим ФИО4 подробно объяснял свидетелю дорогу к дому в пос.Осеево (том № л.д...).

В ходе дополнительного допроса ФИО6 пояснил, что на прослушанных аудиозаписях выражение «одинокий самурай» означает одну тысячу рублей, которую он должен ФИО4 (том № л.д. ...).

Из показаний свидетеля Н.А.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что он занимается закупкой лома чёрного металла. В его телефонной книге нет контакта ФИО2 с абонентским номером №. Не помнит, поступал ли ему звонок с указанного номера (том № л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием данного свидетеля, между ним и абонентом с номером № (принадлежащим ФИО4) состоялся разговор о сдаче железа, для чего свидетелю нужно было приехать в пос.Осеево, пер. ... № (том № л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса свидетель Н.А.А. пояснил, что на аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и лицом, желающим сдать лом чёрного металла (том № л.д....).

Из показаний свидетеля Л.А.А. данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает вместе со ФИО4 в ООО «Технокерамика». Никогда не приобретал наркотические средства ни у ФИО4, ни у его матери (том № л.д....).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием данного свидетеля, 16 июня 2021г. между ним и абонентом с номером № (принадлежащим ФИО4) состоялся телефонный разговор, в котором свидетель интересовался, есть ли у того в наличии «головы» и нормальные ли они, спрашивал есть ли у него что-то на пробу (том № л.д....).

В ходе дополнительного допроса Л.А.А. показал, что на прослушанных аудиозаписях его телефонных переговоров со ФИО4 они общались на отвлечённые темы (том № л.д....).

Из показаний свидетеля А.А.С. данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 он знает с детства, ранее поддерживал с ним отношения, но после того, как узнал, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, общаться с ним перестал. Когда они созванивались, то разговаривали на тему ремонта. С матерью ФИО4 он близко не знаком, никогда не приобретал наркотические средства ни у ФИО4, ни у его матери (том № л.д....).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием данного свидетеля, 15 июня 2021г. между ним и абонентом с номером № (принадлежащим ФИО4) состоялся телефонный разговор в ходе которого они договаривались о встрече (том № л.д....).

В ходе дополнительного допроса А.А.С. показал, что на прослушанной аудиозаписи он опознал свой голос и голос ФИО4. Они договаривались о встрече (том № л.д....-...).

Согласно рапорту оперуполномоченного О.А.П., фототаблица к протоколу обследования жилища ФИО4 не приобщена, поскольку в мобильном телефоне не сохранились фотографии (том № л.д.....

По заключениям экспертов №№, № от 04 августа 2023г. в смывах с кистей рук ФИО3, ФИО2 и на контрольных ватных тампонах каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (том № л.д....).

В результате медицинского освидетельствования, проведенного 09 июля 2021г. состояние опьянения у ФИО3, ФИО2 не установлено (том № л.д...).

В информации об оказанных услугах связи по номеру телефона № находящемуся в пользовании Б.О.В. указано о наличии исходящих вызовов на номер телефона, принадлежащий ФИО4 08 июля 2021г. в период с 19ч.08мин. до 22ч. 44мин., входящего вызова от номера телефона, принадлежащего ФИО4 08 июля 2021г. в 19ч. 13мин. (том № л.д...).

Суд не приводит подробное содержание иных исследованных по ходатайству стороны защиты документов, а именно, в томе № л.д... – постановление о частичном прекращении уголовного преследования, л.д.... – определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в томе № л.д.... – ответ на поручение, поскольку они не имеют доказательственного значения по уголовному делу.

Суд не нашел основания к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

С учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» 08 июля 2021г. сотрудниками полиции осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, которыми являлось наличие информации о причастности С-вых к незаконному обороту наркотических средств и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, заключалось исключительно в наблюдении за действиями подсудимой ФИО4 и приобретателя наркотического средства. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимых на сбыт наркотического средства сформировался до начала проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Поэтому суд не усматривает признаков провокации преступления.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме «Просушивания телефонных переговоров» осуществлялось в отношении ФИО4 с разрешения суда и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следствию на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом (том № л.д...., том № л.д. ...).

В представленных оперативно-розыскных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

В оперативных мероприятиях, таких как личный досмотр, обследование участков местности, в ходе которых производилось изъятие каких-либо предметов, участвовали незаинтересованные лица. Замечаний на протоколы, составленные по их результатам, от участвующих лиц не поступало, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Вопреки доводам защитника личный досмотр свидетеля Г.А.А., проведен на основании Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а изъятые при этом предметы упакованы надлежащим образом и опечатаны, что подтверждено показаниями понятых М.Р.Д. и В.А.С., отсутствием замечаний к указанному протоколу от участвующих лиц. В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания недопустимым данного доказательства.

Физико-химическая судебная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим высшее образование и значительный стаж экспертной работы, состоящим в должности старшего эксперта отдела физико-химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области, соответственно, обладающим специальными знаниями в области проводимых исследований. Заключение эксперта № от 12 августа 2021г. отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит все необходимые сведения.

Оснований не доверять исправности использованных при исследовании лабораторных весов и выводам эксперта лишь потому, что в заключении не содержится сведений о серийном номере и дате поверки лабораторных весов не имеется, поскольку исследование наркотического средства произведено по существующим и утвержденным методикам, которые не ставят под сомнение правильность сделанных экспертом выводов.

Учитывая, что с сопроводительным письмом начальнику СО МО МВД России «Шадринский» были направлены в том числе, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 09 июля 2021г., постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 09 июля 2021г., справка об исследовании № от 09 июля 2021г., указание в сопроводительном письме на исходящую дату 08 июля 2021г. (том № л.д...) суд оценивает технической ошибкой.

Не состоятельны доводы защитника о недопустимости доказательств – выписок из актов наблюдения от 08 июля 2021г. мотивированные их собственной оценкой, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при получении указанных доказательств допущено не было.

Подсудимый ФИО4 не признавая себя виновным пояснил, что приобретенное для личного употребления напополам с Г.А.А. наркотическое средство, он разделил на две части, при этом часть для Г.А.А. положил в один пакетик, свою часть разделил на более мелкие и расфасовал в пакетики, которые поместил в банку. Поскольку 08 июля 2021г. его не было дома, а Г.А.А. просил отдать его часть наркотического средства, он по телефону попросил это сделать свою мать ФИО4, не сообщая ей правды о содержимом пакетика.

Подсудимая ФИО4 не признавая вину в совершении инкриминированного преступления пояснила, что 08 июля 2021г. в вечернее время находилась во дворе дома № по пер.... в г.Шадринске с дочерью Б.О.В.. Сын ФИО4 позвонил ей и попросил отдать пакетик молодому человеку, который должен прийти, что она и сделала. При этом деньги ей никто не передавал, о содержимом пакетика сын ей не сообщал.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО4 суд принимает в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Так, суд принимает показания ФИО4 и ФИО4 о дате, месте и времени совершения преступления, о передаче наркотического средства приобретателю и не принимает их показания в части отсутствия умысла на сбыт наркотических средств, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Такие выводы суду позволяет сделать совокупность следующих исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.А., он неоднократно приобретал у ФИО4 наркотические средства, для чего приезжал в дом по пер.Совхозному, где наркотические средства ему передавала в том числе ФИО4. Как и ранее, 08 июля 2021г. договорился со ФИО4 о приобретении 5 грамм марихуаны за 7500руб. и по указанию последнего приехал в дом по пер...., где ФИО4 передала ему пакетик с марихуаной за который он отдал ей 8000руб. После этого был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Г.А.А. согласуются с показаниями свидетелей О.Д.С., О.А.П., Г.Е.А. проводивших оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, из которых следует, что они непосредственно наблюдали факт сбыта ФИО4 наркотического средства в пакетике Г.А.А. во дворе дома в отсутствие третьих лиц. По показаниям свидетеля Г.Е.А. наркотическое средство, изъятое из автомобиля Г.А.А., было упаковано, опечатано и снабжено пояснительными записками. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели В.А.С. и М.Р.Д., участвовавшие в качестве понятых при досмотре автомобиля свидетеля Г.А.А. и оно отражено в соответствующем протоколе, замечаний к которому участники данного процессуального действия не внесли.

В соответствии с протоколом досмотра из автомобиля Г.А.А. изъято вещество растительного происхождения, представляющее собой смесь наркотического средства каннабис (марихуана) и растительных частиц, не имеющих признаков конопли, с запахом, характерным для чайного листа. Такие данные соотносятся с экспертным исследованием состава вещества, растительного происхождения, изъятого при осмотре надворных построек дома ФИО4, по результатам которого установлен идентичный состав.

В результате обследования дома и надворных построек по месту жительства ФИО4 были изъяты наркотические средства, расфасованные в 7 пакетиков перемотанных красной липкой лентой, большое количество пакетиков с застежкой «зип-лок», рулон липкой ленты красного цвета, электронные весы на поверхности которых по заключению эксперта обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола. В телефоне ФИО4 имелась фотография взвешивания полимерной банки с веществом растительного происхождения на электронных весах идентичных изъятым из её дома, с датой создания фотографии до инкриминированного преступления.

Данные сведения подтверждены показаниями К.Г.Н. и Ц.О.В., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе пояснивших об отсутствии иных лиц в доме подсудимой ФИО4. Аналогичные сведения сообщены свидетелем К.И.В..

Более того, показания свидетеля Г.А.А. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у С-вых согласуются с данными протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров ФИО4 со свидетелями Ч.В.И., О.А.П., Ш.А.П., Л.А.А., в ходе которых свидетели обращались к подсудимому с просьбой о встрече используя выражения, имеющие скрытый смысл, понятный лишь участникам разговора, при этом в некоторых случаях ФИО4 обещал сделать доставку.

Содержание телефонных разговоров между ФИО4 и Г.А.А. 08 июля 2021г. в ходе которых подсудимый инструктирует свидетеля и указывает место, где состоится передача наркотического средства, уточняет сумму денежных средств имеющихся у Г.А.А., называя её «восьмериком», что в свою очередь согласуется с показаниями Г.А.А. о передаче ФИО4 8000руб., однозначно свидетельствует о достигнутой договоренности между ФИО4 и Г.А.А. о приобретении свидетелем у подсудимого наркотического средства, и соответственно об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств.

Ввиду отсутствия возможности передать наркотическое средство лично Г.А.А., подсудимый по телефону попросил это сделать свою мать ФИО4.

Анализируя содержание телефонных разговоров состоявшихся между ФИО4 и ФИО4 08 июля 2021г. суд приходит к следующим выводам. Употребление подсудимыми слов и выражений, имеющих конспиративный характер, таких как: «отдай 5кг. корма», «выбрось всё», свидетельствуют о понимании подсудимыми их истинного смысла, поскольку ни ФИО4, ни ФИО4 не уточняли у друг друга значение этих слов и выражений и не высказывали сомнений в правильности их восприятия, а ФИО4 их использовала как инструкцию к действию. Выражение ФИО4 опасений фразой «началось что ли что-то?» после того как ФИО4 сказал ей выбросить всё, явно и недвусмысленно демонстрирует понимание ФИО4 незаконности совершенных ей действий.

Изъятие у Г.А.А., ФИО4 и ФИО4 мобильных телефонов с сим-картами с абонентскими номерами, по которым велись указанные переговоры о приобретении, сбыте наркотического средства, подтверждает участие в них указанных лиц.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Г.А.А., О.Д.С., О.А.П., Г.Е.А., К.И.В., К.Г.Н., Ц.О.В., В.А.С., М.Р.Д., принимает их показания как достоверные, поскольку они последовательные и подробные, полностью согласуются между собой и с совокупностью других доказательств. Служба свидетелей О.А.П., О.Д.С., Г.Е.А., К.И.В. в правоохранительных органах, по мнению суда, не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в неблагополучном для подсудимых исходе дела и возможность дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оснований для оговора подсудимых свидетелем Г.А.А. суд не усматривает. Так, Г.А.А. даны пояснения об отсутствии конфликтов между ним и С-выми, либо неприязненных отношений. Довод подсудимого ФИО4 об оговоре его данным свидетелем, мотивированный завистью ФИО5, является его собственным предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что в пластиковом контейнере, изъятом из автомобиля ФИО5 находилось вещество растительного происхождения, представляющее собой смесь растений конопли, являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) и растительных частиц темно-зеленого цвета, не имеющих признаков конопли, с запахом, характерным для чайного листа. Аналогичная по составу смесь была изъята при обследовании надворных построек по пер...., № в г.Шадринске. Тогда как в свернутом фрагменте бумаги находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,57гр.

Учитывая изложенное, суд исключает из объема обвинения подсудимых незаконный сбыт наркотического средства в размере 0,57гр.

Довод защитников об опровержении показаниями свидетеля Б.О.В. факта сбыта ФИО4 наркотического средства Г.А.А., их утверждение о неверном изложении в стенограмме аудиозаписи телефонного разговора между подсудимыми речи ФИО4, по мнению защитников сказавшей: «там Оля спрашивает», тогда как в стенограмме эта фраза изложена в прошедшем времени, опровергается показаниями свидетелей Г.А.А., О.Д.С., О.А.П., Г.Е.А., об отсутствии иных лиц на месте преступления, сведениями, содержащимися в выписках из актов наблюдения, поэтому, не принимается судом.

Наличие телефонных соединений между свидетелем Б.О.В. и подсудимыми 08 июля 2021г. в вечернее время не более чем подтверждает сам по себе этот факт и не опровергает установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Отсутствие следов наркотических средств на пальцах подсудимых, о чем в материалах дела имеются соответствующие заключения экспертов, с учетом установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда о доказанности обвинения ФИО4 и ФИО4 в сбыте наркотического средства.

Предметы, обнаруженные в результате обследования дома подсудимого, а именно: большое количество полиэтиленовых пакетиков с застежкой, расфасованное в аналогичные пакетики наркотическое средство, электронные весы со следовым количеством наркотического средства, подтверждают наличие у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств. В связи с этим, суд отвергает доводы подсудимого ФИО4 о хранении наркотического средства в целях личного употребления, а также доводы подсудимых об использовании изъятых у них электронных весов, пакетиков, липкой ленты, исключительно в бытовых целях.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты Ч.В.И., О.А.П., Ш.А.П., Л.А.А., А.А.С. суд приходит к выводу, что они не опровергают установленных обстоятельств преступления, а содержание их телефонных переговоров со ФИО4 подтверждает причастность последнего к сбыту наркотических средств.

Показания свидетеля Н.А.А. не содержат сведений об обстоятельствах инкриминированного подсудимым преступления, поэтому, не имеют доказательственного значения по делу.

Показания свидетеля К.Д.А., пояснившего об оговоре подсудимых Г.А.А., о чем ему стало известно от последнего, опровергаются показаниями свидетеля Г.А.А., отрицавшего знакомство с К.Д.А., поэтому оцениваются судом как недостоверные. Наличие длительных дружеских отношений между свидетелем и подсудимым ФИО4 позволяет суду сделать вывод, что такие показания даны свидетелем в целях помочь избежать подсудимым ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям свидетелей Б.О.В. и Ж.Д.А., суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются показаниями оперативных сотрудников О.Д.С., Г.Е.А., О.А.П., К.И.В., сведениями содержащимися в выписках из актов наблюдения, не согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Б.О.В. суд принимает во внимание, что она является близким родственником подсудимых, т.е. заинтересованном в положительном для них исходе дела.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2020 г. № 1140), установленное судом на основании исследования и экспертного заключения количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 4,59гр. не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Согласно предъявленному обвинению ФИО4 и ФИО4 обвинялись в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору и их действия были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом ранее государственный обвинитель изменил квалификацию действий каждого подсудимого на ч.1 ст.228.1 УК РФ, приговором Шадринского районного суда Курганской области от 01 июня 2022г. ФИО4 и ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ каждый.

На указанный приговор защитниками были поданы кассационные жалобы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023г. приговор от 01 июня 2022г. отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер действий ФИО4, не принимавшего непосредственное участие в передаче наркотического средства приобретателю, но осуществившего заранее поиск приобретателя наркотического средства, его подготовку к сбыту в удобной для этого упаковке и снабжение им ФИО4, руководство совершением преступления путем дачи ФИО4 указаний, в том числе и в дальнейшем о сокрытии следов преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по чч.3, 5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ – организация незаконного сбыта наркотических средств и пособничество в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Действия ФИО4 заключавшиеся в непосредственной передаче наркотического средства приобретателю суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО4 и ФИО4 преступление отнесено Уголовным кодексом РФ к категории тяжкого.

Участковым уполномоченным полиции ФИО4 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, указано, что в доме по пер...., № в г.Шадринске подсудимая проживает одна, жалобы на её поведение отсутствуют (том № л.д....). На учете у врача нарколога не состоит (том № л.д....). Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО4 ряда хронических заболеваний (том № л.д....).

Как следует из материалов уголовного дела (том № л.д. ...), ФИО3 08 июля 2021г. перед началом обследования надворных построек добровольно пояснила сотруднику полиции о том, что она по просьбе сына спрятала банку со свертками в которых находится «трава» за баню и указала на это место, а также пояснила, что передала один сверток из указанной банки по просьбе сына. Суд признает указанные действия ФИО3 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает пожилой возраст подсудимой и неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется со слов соседей удовлетворительно, указано, что подсудимый проживает с супругой и двумя малолетними детьми, работает (том № л.д...). По месту работы подсудимый характеризуется ответственным, трудолюбивым сотрудником (том № л.д....). У подсудимого имеется двое малолетних детей: 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании которых он принимает активное участие, что подтверждено характеристиками (том № л.д....). На учете у врача нарколога не состоит (том № л.д....), является донором крови (том № л.д....).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольной выдаче детализации телефонных переговоров по его номеру телефона, которая учтена судом в качестве доказательства вины подсудимых.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание фактических обстоятельств преступления, а именно, в даче ФИО4 указаний о передаче пакетика ФИО5.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного ФИО4 и ФИО4 преступления, данных о личности подсудимых, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, полагая, с учетом их личности достаточным назначение основного наказания, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в силу ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с его целями и мотивами, и не могут быть признаны исключительными.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО4 и ФИО4 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор 7А» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и чехлом-накладкой, принадлежащий свидетелю ФИО5, подлежит возвращению последнему;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 5,06гр., 4,71гр., полимерный пакет, пластмассовый контейнер, фрагмент бумаги, пластиковую банку, семь пакетов, семь фрагментов изоляционной ленты красного цвета, электронные весы, катушку изоляционной ленты красного цвета, картонную коробку с полимерными пакетами, тампоны со смывами с кистей рук – следует уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа 3.1» с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон» и чехлом-накладкой, вернуть ФИО3;

- мобильный телефон «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехлом-накладкой, вернуть ФИО2;

- автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности;

- списки соединений по абонентским номерам, компакт-диски – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, передать последнему.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО4 и ФИО4 в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 в периоды с 08 июля 2021г. по 10 июля 2021г. включительно, с 01 июня 2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом в порядке применения меры пресечения с 11 июля 2021г. по 07 сентября 2021г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного чч.3, 5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в периоды с 08 июля 2021г. по 30 июля 2021г. включительно, с 01 июня 2022г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор 7А» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и чехлом-накладкой, вернуть Г.А.А.;

- мобильный телефон «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и чехлом-накладкой, вернуть ФИО2;

- списки соединений по абонентским номерам, компакт-диски – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, передать последнему.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Е.П. Зыкова