Решение по делу № 2-1230/2022 от 09.09.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2022-001353-06

Дело № 2-1230/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее -ООО «Зетта Страхование», страховая компания, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27 мая 2022 № У-22-51204/5010-003.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27 мая 2022 № У-22-51204/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 35700 руб. Решение подлежит отмене по следующим основаниям. 04.10.2021 г. между ФИО2 и заявителем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС-... в отношении транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак... с периодом действия договора с 10.10.2021 г. по 09.10.2022 г. 11.02.2022 г. в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Советская – Чехова города Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак...., под управлением ФИО2, и автомобиля CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак... .под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6. 17.02.2022 г. представитель ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, кроме того, представителем заполнено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Данное заявление принято страховщиком и зарегистрировано под номером ПВУ-370-214820/22. Страховщиком представителю выдано уведомление о ремонте на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», в котором представитель заявителя отказался расписываться.В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы. 18.02.2022 г. составлен акт осмотра транспортного средства. 22.02.2022 г. экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SkodaOctavia, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составили 71600 руб. 24.02.2022 г. в адрес ФИО2 было направлено предложение о ремонте на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В данном письме предложено подтвердить согласие на получение направления в срок не позднее 05.03.2022 г. Согласно сведениям с сайта «Почта России» данное письмо было получено ФИО2 02.03.2022 г., однако в указанный срок согласия от ФИО2 на получение направления получено не было. В связи с изложенным 09.03.2022 г. платежным поручением № 39017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73700 руб., в том числе 2100 руб.– расходы на эксперта. 15.03.2022 г. заявителю от ФИО2 поступила претензия, в которой заявитель просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа. 22.03.2022 г. страховая компания отказалаФИО2 в удовлетворении претензии. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа. В городе Иваново и в Ивановской области отсутствуют СТО, соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО». При изменении формы возмещения на страховую выплату прирасчета стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России. Доказательств того, что страховщик отказал заявителю в ремонте транспортного средства, не имеется. Руководствуясь ст. 11.1, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства",страховая компания просит требования удовлетворить.

Представитель заявителяФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из письменных объяснений (возражений) финансового уполномоченного вытекает следующее. Довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Как следует из документов, предоставленных потребителем и финансовой организацией по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом организован не был. Так как финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение вразмере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ, непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО6, ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством CitroenBerlingo, государственный регистрационный знак..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству SkodaOctavia, государственный регистрационный знак.... ДТП его участниками оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающейинформационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (ДТП № 98514 в мобильном приложении «ДТП.Европротокол»). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.....

17.02.2022 г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431–П. 18.02.2022 г. истец организовал осмотр транспортного средства ФИО2, составив акт осмотра. 22.02.2022 г. ООО «Центр оценки «Профессионал» по инициативе ООО «Зетта-Страхование» подготовлено экспертное заключение № 39-02-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваSkodaOctavia без учета износа составляет 107300 рублей, с учетом износа составляет 71600 рублей.

В адрес ФИО2 страховой компанией направлено письмо № 63/23 от 24.02.2022 г. с предложением направления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО7, которая не соответствует требования ФЗ «Об ОСАГО». ФИО2 согласия на ремонт в указанной СТОА в адрес страховой компании не направил.

09.03.2022 г. ООО «Зетта-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71600 рублей, компенсировала расходы на экспертизу в размере 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39017. 16.03.2022 г.

В страховую компанию от заявителя поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа деталей на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя. Страховая компания письмом от 22.03.2022 г. уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении ООО «Зетта Страхование» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.Решением от 27 мая 2022 № У-22-51204/5010-003 финансового уполномоченного ФИО4 от 27 мая 2022 № У-22-51204/5010-003 требование ФИО2 о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей удовлетворено. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 35700 рублей. Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, а потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт вправе получить страховое возмещение в денежной форме в размере не меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27 мая 2022 № У-22-51204/5010-003, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

На страховой компании лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длинна маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал ремонт и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

На территории г. Шуи деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств осуществляет ИП ФИО8 и ИП ФИО9

Согласно сведениям ИППогонина В.А. по состоянию на 11.02.2022 г. действующих договоров на ремонт автомобилей, заключенных между ИП ФИО8 и ООО «Зетта Страхование»,не найдено.

ИП ФИО9 сообщено, что договор между ним и ООО «Зетта Страхование» не подписан со стороны страховой компании.

Представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта у страховой компании на территории Ивановской области не заключены, при этом объективных причин незаключения указанных договоров не указала, доказательств отказов СТОА от заключения договоров с ООО «Зетта Страхование» в материалы дела не представлены.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctaviaи позволяющих ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 27 мая 2022 № У-22-51204/5010-003 является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (ИНН...) от 27 мая 2022 № У-22-51204/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.