№ 2-868/2022
34RS0002-01-2021-010751-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 14 июля 2022 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Куликовой Н.Н.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2– ФИО3, действующего на основании доверенности,
3-го лица – нотариуса ФИО4,
представителя 3-го лица нотариуса ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского районного суда г.Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, мотивируя тем, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по поручению прокуратуры области от 06.08.2021 № 7/2-12-2021 проведена проверка наличия признаков использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займам между физическими и юридическими лицами, в ходе которой установлено, что 06.12.2019 между ФИО2 (займодавец), и ООО «Вектор» (заёмщик), располагавшимся по адресу: <...>, оф. 35, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.2019 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице единственного учредителя и директора ФИО1, заключен договор займа.
Согласно п. 1 договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется 13.12.2019 г. возвратить займодавцу сумму займа без уплаты процентов.
Пунктом 4 договора установлено, что если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, займодавец имеет право предъявить договор к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 5 договора денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы займодавцем заёмщику полностью до подписания договора.
Текст договора прочитан сторонам вслух и нотариально удостоверен врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6
13.12.2019 от ФИО2 в адрес нотариуса города Волгограда ФИО4 поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между ней и ООО «Вектор», удостоверенном врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6 06.12.2019 по реестру № 34/12-н/34-2019-5-987.
В тот же день нотариусом г. Волгограда ФИО4 совершена исполнительная надпись на договоре займа от 06.12.2019, удостоверенном врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6, за период с 06.12.2019 по 13.12.2019 в размере 10 053 200 руб., из которых 10 000 000 руб. – сумма долга по договору займа, 53 200 руб. – расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи.
По информации нотариуса ФИО4 от 24.09.2021 № 1268 перед совершением нотариального действия по вышеуказанному договору проведены мероприятия по внутреннему контролю по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, также произведена идентификация клиентов, проверена достоверность сведений о паспортных данных, осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, запрошены данные из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которым на момент удостоверения договоров займа какие-либо ограничения в его деятельности отсутствовали. В федеральном реестре банкротов данные об ООО «Вектор» отсутствовали.
Перед удостоверением договора займа врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6 также установлено, что денежные средства по договору займа действительно переданы и отражены в бухгалтерской отчётности юридического лица, что подтверждается приходным ордером о внесении займодавцем денежных средств в кассу юридического лица.
В связи с неуплатой в срок денежных средств по договору займа займодавец обратился за совершением исполнительной надписи, при этом им представлены документы и сведения, необходимые для её совершения, в том числе подтверждён факт передачи денежных средств путём представления нотариусу квитанции о принятии денежных средств в кассу организации.
С учётом ранее проведённой проверки при удостоверении договора займа между указанными лицами основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, 13.12.2019 г. на договоре займа между директором ООО «Вектор» ФИО1 и ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО4 совершена исполнительная надпись по реестру № 34/12-н/34-2019-5-1139.
После совершения исполнительной надписи ФИО2 и ФИО1 за оказанием нотариальных услуг к нотариусу ФИО4 и ФИО6 не обращались.
Опрошенная 18.10.2021 ФИО2 пояснила, что в конце 2019 года – начале 2020 года ею с юридическим лицом ООО «Вектор» договоры займа не заключались. Вместо этого в декабре 2019 года ею с представителем ООО «Вектор» оформлены дебетовые карты в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-банк», ПАО Банк «ВТБ». 04.12.2019 ее супругу ФИО7 по телефону позвонил представитель ООО «Вектор», представившийся Павлом, и предложил ему оформить на жену ФИО2 на безвозмездной основе дебетовые карты в указанных банках, на что она согласилась.
05.12.2019 г. Павел перевел ФИО2 на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2000 руб. для того, чтобы она оплатила комиссию в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-банк», ПАО Банк «ВТБ» при активации карт. 06.12.2019 ФИО2 в отделениях указанных банков открыла дебетовые карты на свое имя. 07.12.2019 г. данные карты ФИО2 передала неустановленному лицу по месту встречи в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, а также передала ему 3 симкарты сотового оператора «Теле 2» для привязки к номерам сотовой связи открытых ею карт. После этого ФИО2 Павла не видела и не созванивалась с ним, в 2020 году данные карты она заблокировала.
К нотариусам, в том числе нотариусу ФИО4 и врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6 для оформления каких-либо отношений с юридическим лицом ООО «Вектор» ФИО2 не обращалась.
Относительно заключения договора займа от лица ООО «Вектор» с ФИО2 и взыскания последним денежных средств с общества в ее пользу, целей осуществления указанного займа ей также ничего неизвестно, каких-либо переговоров она не вела, о деятельности ООО «Вектор» не знает.
Опрошенный 05.10.2020 г. в рамках налоговой проверки старшим государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО8 ФИО1 пояснил, что с 2017 г. по март 2020 г. он работал у ИП ФИО9 (салон связи «Теле 2»), в должности продавец-консультант. С 04.06.2020 работает в г. Москва в салоне связи «Теле 2».
С 2018 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), однако работать в качестве ИП не стал, хотел закрыть предпринимательство, в связи с чем нашел объявление на «АВИТО» с предложениями помощи о закрытии ИП. Неизвестное лицо по имени «Павел» ездил с ним к нотариусу, где с неизвестным ему физическим лицом заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. с целью дальнейшего списания указанных денежных средств с расчетного счета.
Также Павел по телефону сообщил ФИО1 о том, что на его имя будет зарегистрирована организация ООО «Вектор», а через 3 месяца он ее закроет.
Также на имя ФИО1 было открыты расчетные счета в 9 банках. Таким образом, ФИО1 подтвердил, что являлся фиктивным руководителем и учредителем ООО «Вектор».
При таких обстоятельствах ходе проверки прокуратуры района установлены признаки фиктивной сделки при заключении 06.12.2019 г. ФИО2 и действовавшим от лица ООО «Вектор» ФИО1 договора займа, удостоверенного врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6 по реестру № 34/12-н/34-2019-5-987.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.11.2019 ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО1
19.11.2021г. ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, внесённых в реестр, о чём в тот же день в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
Кроме того, 22.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области в отношении ФИО1, занимавшего должность директора ООО «Вектор», по делу № 1-136-24/2021 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
С учётом того, что ФИО1, занимавший должность директора ООО «Вектор», при заключении указанного договора займа фактически действовал неразумно, что подтверждается данными им и ФИО2 объяснениями, а также материалами уголовного дела № 12102180007000020, подтверждающими номинальное осуществление им руководства ООО «Вектор», а также в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Вектор», имеются основания для привлечения его в качестве соответчика.
Просит признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 06.12.2019 между ФИО2 и ФИО1, действовавшим от лица ООО «Вектор», удостоверенный врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6, применить последствия недействительной ничтожной сделки, заключенной 06.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, действовавшим от лица ООО «Вектор», взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход государства Российской Федерации денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 10 000 000 руб.
Прокурор Куликова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, также пояснил, что никаких денежных средств он не получал, за свои действия он уже понес наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области. Его заверили о законности совершаемой сделки. Кто получил 10 000 000 рублей ему неизвестно. Подтвердил, что он являлся номинальным директором ООО «Вектор». Также пояснил, что был у нотариуса при подписании договора займа с ФИО2 Однако, никаких денег не получал. ООО «Вектор» никакую деятельность не осуществляло, офиса и сотрудников не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 14 июля 2022 года не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 21 марта 2022 года исковые требования не признала, пояснила, что ей ничего неизвестно о договоре займа с ООО «Вектор» на сумму 10 000 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей она никогда не владела. По просьбе знакомого мужа она открывала счета в банках и регистрировала на свое имя сим-карты у различных операторов. Настаивала, что у нотариуса она не была, договор займа не подписывала, в последствии за выдачей нотариальной надписи по договору займа к нотариусу не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 подтверждает, что она присутствовала при совершении сделки у нотариуса. Она не знала о номинальности ООО «Вектор», не знала о том, что сделка совершается для уклонения от налогов. Изменение ее показаний связано с ее волнением в прошлом судебном заседании.
Представитель 3-го лица нотариуса ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поскольку совершенная сделка соответствовала требованиям закона. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось. Настаивает, что совершенная сделка не имеет признаков недействительности сделки. Также указала, что прокурор не доказал, чем нарушены интересы широкого круга лиц.
Третье лицо – нотариус ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В силу ст. 7.1 Закона № 115-ФЗ требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приёма на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, распространяются на адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента операции с денежными средствами или иным имуществом, управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента.
На основании ст. 8 Закона № 115-ФЗ уполномоченным органом совместно с соответствующими контрольными (надзорными) органами, адвокатскими и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации, саморегулируемыми организациями аудиторов на основании отдельных соглашений, заключенных между уполномоченным органом и указанными органами и организациями, определяются объём и порядок представления информации, необходимой для осуществления ими контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, через личные кабинеты соответствующих контрольных (надзорных) органов, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов.
В соответствии с ст. 9.1 Закона № 115-ФЗ контроль (надзор) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении нотариусов осуществляется нотариальными палатами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по поручению прокуратуры области от 06.08.2021 № 7/2-12-2021 проведена проверка наличия признаков использования нотариусами полномочий, связанных с совершением исполнительных надписей по договорам займам между физическими и юридическими лицами, в ходе которой установлено, что 06.12.2019 г. между ФИО2 (займодавец), и ООО «Вектор» (заёмщик), располагавшимся по адресу: <...>, оф. 35, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.2019 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице единственного учредителя и директора ФИО1, заключен договор займа.
Согласно п. 1 договора займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется 13.12.2019 г. возвратить займодавцу сумму займа без уплаты процентов.
Пунктом 4 договора установлено, что если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, займодавец имеет право предъявить договор к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления, в том числе с использованием исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 5 договора денежные средства в размере 10 000 000 руб. переданы займодавцем заёмщику полностью до подписания договора.
Текст договора прочитан сторонам вслух и нотариально удостоверен врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 - ФИО6
13.12.2019 от ФИО2 в адрес нотариуса города Волгограда ФИО4 поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между ней и ООО «Вектор», удостоверенном врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6 06.12.2019 по реестру № 34/12-н/34-2019-5-987.
В тот же день нотариусом г. Волгограда ФИО4 совершена исполнительная надпись на договоре займа от 06.12.2019, удостоверенном врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 ФИО6, за период с 06.12.2019 по 13.12.2019 в размере 10 053 200 руб., из которых 10 000 000 руб. – сумма долга по договору займа, 53 200 руб. – расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи.
По информации нотариуса ФИО4 от 24.09.2021 № 1268 перед совершением нотариального действия по вышеуказанному договору проведены мероприятия по внутреннему контролю по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, также произведена идентификация клиентов, проверена достоверность сведений о паспортных данных, осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, запрошены данные из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которым на момент удостоверения договоров займа какие-либо ограничения в его деятельности отсутствовали. В федеральном реестре банкротов данные об ООО «Вектор» отсутствовали.
Перед удостоверением договора займа врио нотариуса г. Волгограда ФИО4 - ФИО6 также установлено, что денежные средства по договору займа действительно переданы и отражены в бухгалтерской отчётности юридического лица, что подтверждается приходным ордером о внесении займодавцем денежных средств в кассу юридического лица.
В связи с неуплатой в срок денежных средств по договору займа займодавец обратился за совершением исполнительной надписи, при этом им представлены документы и сведения, необходимые для её совершения, в том числе подтверждён факт передачи денежных средств путём представления нотариусу квитанции о принятии денежных средств в кассу организации.
С учётом ранее проведённой проверки при удостоверении договора займа между указанными лицами основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, 13.12.2019 г. на договоре займа между директором ООО «Вектор» ФИО1 и ФИО2 нотариусом г. Волгограда ФИО4 совершена исполнительная надпись по реестру № 34/12-н/34-2019-5-1139.
После совершения исполнительной надписи ФИО2 и ФИО1 за оказанием нотариальных услуг к нотариусу ФИО4 и ФИО6 не обращались.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 рублей директору ООО «Вектор» ФИО1 не передавала, в кассу ООО «Вектор» также не передавала.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей от ФИО2 не получал. Подтвердил, что у нотариуса подписывал договор займа с ФИО2, однако денежные средства при этом не передавались.
Также ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ранее ей неизвестного мужчины, по имени Павел оформляла дебетовые карты в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-банк», ПАО Банк «ВТБ». Павел перевел ей денежные средства в размере 2000 руб. для того, чтобы она оплатила комиссию в банков при активации карт. Данные карты она передала неизвестному лицу, в последствии данные карты она заблокировала.
Утверждения ФИО2 о том что она договор займа не подписывала, к нотариусу ФИО4 не ходила, суд находит не состоятельными поскольку опровергаются показаниями ФИО1, а также заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого:
- подпись от имени ФИО1 и запись «ФИО1, содержащиеся в томе № 5 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 за период с 03.07.2019 г. по 30.12.2019 г. на лоисте 144 в строке под номером нотариального действия 987 от 06.12.2019 в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) ….», выполнены самим ФИО1.
Подпись от имени ФИО1 и запись «Филиппов Виктор Викторович», которые имеются в договоре займа от 06.12.2019 г. в строке ниже слова «Подписи», выполнены самим ФИО1.
- подпись от имени ФИО2 и запись «Портнова Александра Сергеевна»», имеющиеся в договоре займа от 06.12.2019 г. в строке ниже слова «Подписи», выполнены самой ФИО2.
Подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», которые имеются в томе № 5 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 за период с 03.07.2019 по 30.12.2019 на листе 144 в строке под номером нотариального действия 987 от 06.12.2019 г. в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за …», выполнены самой ФИО2.
- подпись от имени ФИО2 и запись «Портнова Александра Сергеевна», содержащиеся в заявлении о совершении исполнительной надписи от 30.12.2019 г. в строке ниже слова «Подпись», выполнены самой ФИО2.
Подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2», которые имеются в томе № 5 реестра регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 за период с 03.07.2019 по 30.12.2019 на листе 165 в строках под номером нотариального действия 1138 и 1139 в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за …», выполнены самой ФИО2.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора о том, что договор займа от 06.12.2019 г. является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) и подлежит признанию недействительным.
Договор займа от 06.12.2019 г. признан судом мнимой сделкой, и совершенной с целью обхода Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следовательно, данная сделка также содержит признаки сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Как видно из дела, сумма по недействительности сделки денежных средств составила 10 000 000 рублей, следовательно, в целях защиты публичных интересов при нарушении законодательств о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд полагает возможным применить последствия недействительности договора займа от 06.12.2019 г. предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса, в виде взыскания с ФИО2 и ФИО1 в доход Российской Федерации, полученных на основании исполнительной надписи нотариуса по указанной сделке денежных средств в размере 10 000 000 рублей.
При этом, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оспариваемая сделка совершена 06.12.2019 года.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2019 года, в суд с требованием об оспаривании сделок истец обратился 23.12.2021 года, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 600 рублей, по 29 300 рублей с каждого (п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которых истец был освобожден (п. 4 ч.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск прокурора Дзержинского района города Волгограда к ФИО1, ФИО2 признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор займа, заключенный 06.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, действовавшим от лица ООО «Вектор», удостоверенный ВРИО нотариуса г.Волгограда ФИО4 – ФИО6
Применить последствия недействительности сделки, заключенной 06.12.2019 г. между ФИО2 и ФИО1, действовавшим от лица ООО «Вектор», взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства денежные средства в рамках недействительной сделки в размере 10 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 29300 рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 29300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 21 июля 2022 года.
Судья подпись Л.В.Ильченко
Верно. Судья Л.В.Ильченко