Дело № 2-155/2025

УИД: 60RS0024-01-2025-000328-76

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием представителя истца прокурора Кусинского района Челябинской области – заместителя прокурора Себежского района Псковской Зубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кусинского района Челябинской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кусинского района Челябинской области по обращению ФИО1 проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковской карты ответчика ФИО2 Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», мессенджера «Телеграмм» и «WhatsApp», путем обмана похитили денежные средства в размере 347 100 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кусинскому району Челябинской области с заявлением. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что в декабре 2024 г. во время телефонных разговоров и посредством мессенджера «Телеграмм» и «WhatsApp», с неизвестными людьми, под их воздействием, переводила денежные средства неизвестным лицам. Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 75 000 рублей от ФИО1 поступили переводом на реквизиты счета №, который принадлежит ФИО2 Из вышеуказанных сведений следует, что в 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в размере 75 000 рублей от ФИО1 Кроме того, указанный факт подтверждается выпиской по операциям на счете №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, согласно которой в 14 часов 53 минуты ФИО1 перевела 75 000 рублей ФИО2 Со ссылкой на положения статей 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец – заместитель прокурора Себежского района Псковской области Зубова А.М., действующая по поручению прокурора Кусинского района Челябинской области, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств, заявлений не направила.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, каких-либо заявлений, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на Интернет-сайте Себежского районного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Зубову А.М., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СО ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения, путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в крупном размере, неустановленным лицом.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», мессенджера «Телеграмм» и «WhatsApp», путем обмана, похитили денежные средства в общей сумме 347 100 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере в сумме 347 100 рублей.

ФИО1 по указанию представившейся ей как ФИО3 гражданки ДД.ММ.ГГГГ перевела 75 000 рублей по номеру телефона №, получатель ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кусинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 29-31).

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, открыт счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере 75 000 рублей со счета №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 39-41, 45-46).

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным способом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу своего субсидиарного характера нормы главы 60 ГК РФ имеют дополнительное назначение по отношению к нормам о деликтных требованиях, содержащихся в главе 59 ГК РФ.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное – компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном – возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основание обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания – юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 не привлечен в качестве обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу, сведений том, что в ходе проведения предварительного расследования ФИО2 был допрошен в рамках указанного уголовного дела, суду не представлено, уголовное дело №, возбуждено в отношении неустановленного лица, ответчик не является конечным получателем спорных денежных средств, которые находились на счету ответчика менее суток.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, были не ошибочно (случайно) перечислены ею на счет №, принадлежащий ФИО2, а похищены путем обмана, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ФИО2 в совершенном в отношении ФИО1 хищении денежных средств. Однако таких доказательств суду стороной истца не представлено.

Без установления указанных обстоятельств, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кусинского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина