Решение по делу № 2-5102/2025 от 06.10.2025 - о защите прав потребителя.

78RS0014-01-2025-003727-47

Дело 2-5102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1. обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей, в обоснование указала, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № от 01.10.2022 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора общая стоимость услуг составляет 144 000 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, перечислив в оплату услуг ответчика 144 000 руб.:01.10.2022 - 2 000 руб., 05.10.2022 - 6 000 руб., 16.10.2022 - 40 000 руб.,16.11.2022 - 40 000 руб., 16.12.2022 - 28 000 руб., 17.01.2023 - 28 000 руб. Оплата производилась с банковской карты истца через систему быстрых платежей по QR-коду, указанному в Договоре.

В то же время услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, были оказаны исполнителем лишь частично, а именно: устное консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции.

Стоимость оказанных ответчиком услуг согласно пункту 1.1 составляет 25 % от общей стоимости услуг, то есть 36 000 рублей, оставшаяся часть услуг ответчиком не была оказана, результаты оказания услуг не сданы, документы, подтверждающие оказание услуг, не предоставлены, истец просит взыскать с ответчика оплату в размере 108000 руб., неустойку в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф и расходы на представителя 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО6 оплату по договору в размере 36000 руб., неустойку в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф и расходы на представителя 50 000 руб., указав, что поскольку оплата производилась через систему быстрых платежей по QR-коду, часть платежей была зачислена на счет ИП ФИО6, который указал в своих возражениях, что является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 28 февраля 2025 года сроком на 5 лет, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направил.

Ответчик ИП ФИО6 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержаться и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг N2699506 от 01.10.2022 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги.

По условиям договора ответчик принимает на себя обязательство оказать истцу следующие услуги:

устное консультационное сопровождение, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции

составление и подача иных необходимых процессуальных документов делу (ходатайств, заявлений, жалоб, возражений)

представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от кредиторов: ГАЗПРОМБАНК, СКБ-банк

представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: ГАЗПРОМБАНК, СКБ-банк

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора общая стоимость услуг составляет 144 000 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, перечислив в оплату услуг ответчика 144 000 руб.:01.10.2022 - 2 000 руб., 05.10.2022 - 6 000 руб., 16.10.2022 - 40 000 руб.,16.11.2022 - 40 000 руб., 16.12.2022 - 28 000 руб., 17.01.2023 - 28 000 руб. Оплата производилась с банковской карты истца через систему быстрых платежей по QR-коду, указанному в Договоре, часть платежей была зачислена на счет ИП ФИО2, а часть на счет ИП ФИО6

В пункте 2.2 Договора были установлены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - 01.10.2022, окончание оказания услуг - день последнего выезда Исполнителя к третьим лицам согласно п. 1.1 Договора.

Истец не оспаривает факт оказания ему услуг по устному консультационному сопровождению, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции - стоимостью 36 000 руб. (25 % от общей стоимости услуг).

В ходе рассмотрения дела 03.06.2025 истцу были возвращены денежные средства на сумму 72 000 руб.(л.д. 84)

ИП ФИО6 в своих возражениях указывает, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 11.05.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключено соглашение о замене стороны в Договоре N2699506 от 01.10.2022 г.

Истец же настаивает на солидарной ответственности ИП ФИО2 и ИП ФИО6, поскольку из пункта 1.1 Соглашения от 11.05.2023, следует, что его предметом являлась передача ИП ФИО2 своих прав и обязанностей по Договору ИП ФИО3 в том объеме, который существует на дату заключения Соглашения.

Однако ФИО1 не давал согласия на перевод обязательств по Договору на другое лицо - ИП ФИО3, кроме того, ИП ФИО3 не имел объективной возможности исполнить обязательства перед истцом, поскольку составление и подача необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, жалоб, возражений); представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от следующих кредиторов: ГАЗПРОМБАНК, СКБ-банк; представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возможно только представителем в суде, полномочия которого на ведение дела в суде надлежащим образом оформлены и подтверждены (статья 49 ГПК РФ), в то же время истец не выдавал ИП ФИО3 доверенности на представление его интересов в судах и органах ФССП.

С учетом совершения как ИП ФИО2, так и ИП ФИО3 юридически значимых действий по Договору истец считает, что указанные лица должны отвечать по обязательствам, вытекающим из Договора N2699506 от 01.10.2022 г. солидарно.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства ИП ФИО2 и ИП ФИО3 перед истцом связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, исковые требования предъявляются к ним солидарно.

В возражениях на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 ссылается на то, что им также оказаны услуги: «составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, жалоб, возражений) - 25 %», а именно поданы в Хохольский районный суд Воронежской области процессуальные документы: заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица.

В то же время, истец указывает, что никакие дела в порядке уголовного, гражданского, административного судопроизводства с участием ФИО7 Хохольским районным судом Воронежской области не рассматривались.

Доказательства направления ответчиком в Хохольский районный суд Воронежской области от имени истца каких-либо процессуальных документов, а также принятия таких документов судом и рассмотрения по существу отсутствуют.

Кроме того, как указано выше истец не выдавал ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО2 либо их работникам доверенности на представление его интересов в судах, Федеральной службе судебных приставов. В силу этого ответчики не могли оказать услуги по подаче искового заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица в Хохольский районный суд Воронежской области, поскольку оказание данных услуг возможно только представителем, полномочия которого на ведение дела в суде надлежащим образом оформлены и подтверждены (статья 49 ГПК РФ).

Таким образом, утверждения ответчика об оказании им истцу услуг по составлению и подаче процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, жалоб, возражений) ничем не подтверждены, доказательства оказания данных услуг ответчиками отсутствуют. Представленные ответчиком квитанции не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку из них не усматривается, какие именно документы были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания

17.12.2024 истец направил претензию в которой известил об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств в размере 108 000 руб., которые возвращены частично в ходе рассмотрения дела в размере 72 000 руб.

Претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 18847986002456).

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств за невыполненную часть юридических услуг по Договору N2699506 от 01.10.2022 г в размере 36 000 рублей (144000-36000(выполненная часть услуг)-72000 (возвращенная сумма в ходе рассмотрения дела)=36000)

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, выполненный истцом судом проверен и является арифметически верным. Суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в заявленном размере 108 000 руб., не усматривая оснований для её снижения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, возврат денежных средств не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 000 рублей, исходя из расчета: (36 000+ 108 000+ 2000) /2 = 73 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста на сумму 50 000 руб. по договору от 20.02.2025, предметом которого является ведение дела по защите прав потребителя (л.д. 39-41).

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8320руб. руб. (по требованию исходя из цены иска (5320руб. –исходя из требований материального характера и 300,00- требования не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 36 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года