РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 08 сентября 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по ходатайству ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-003137-55 (2-2228-22) по иску ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что 28.09.2019 года на Московском проспекте г. Октябрьский, на конечной остановке произошло дорожно-транспортное происшествие – на ФИО5 совершен наезд автобусом НЕФАЗ гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ. В результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 в момент ДТП являлся работником ГУП «Башавтотранс» РБ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 04.03.2021 года, вступившим в законную силу, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей и расходы по производству экспертизы в размере 21119 рублей, которые истец, ссылаясь на ст.15, 1068 и 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответственность ГУП «Башавтотранс» РБ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.04.2019 года, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов, что 28.09.2019 года на Московском проспекте г. Октябрьский, на конечной остановке произошло дорожно-транспортное происшествие – на ФИО5 совершен наезд автобусом НЕФАЗ гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ. В результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 в момент ДТП являлся работником ГУП «Башавтотранс» РБ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 04.03.2021 года, вступившим в законную силу, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).

По правилам ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от 12.02.2020 года ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, привлечение ФИО3 к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был привлечен к административной ответственности.

В отсутствии заявления ответчика и предоставления соответствующих доказательств, суд самостоятельно не вправе исследовать вопрос о возможности применения ст.250 Трудового кодекса РФ и оценивать материальное положение ответчика для уменьшения размера взыскания. Более того, ответчик не признал требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания оплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 350000 рублей подлежащими удовлетворению. В части удовлетворения иска о взыскании убытков в виде оплаты ГУП «Башавтотранс» РБ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21119 рублей, поскольку данный расходы ГУП «Башавтотранс» РБ понес в связи с не признанием иска ФИО6, оспаривании степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем ФИО3 не может нести материальной ответственности по данным расходам.

Доводы ответчика и его представителя по ходатайству о том, что требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ГУП «Башавтотранс» РБ) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 04.04.2019 года, поскольку указанным договор не предусматривает такую форму страхования как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>) к ФИО3 (№) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ущерб в порядке регресса в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов