Дело № 2-1-4148/2025

40RS0001-01-2025-003390-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 338 098 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 39 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 952 рубля.

В обоснование требований указано, что истец являлся поручителем ФИО3 при получении им кредита в АО «Калужский газовый энергетический банк «Газэнергобанк» по кредитному договору №ф от 02 октября 2019 года. 25 февраля 2016 года заочным решением Калужского районного суда Калужской области с 15 января 2016 года расторгнут кредитный договор №ф от 02 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО3, с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 02 октября 2014 года в сумме 286 861 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей 61 копейка в равных долях. В период с 11 февраля 2016 года по 15 февраля 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскивались с истца. Ссылаясь на положения статьи 365 ГК РФ, истец просил о взыскании указанной суммы с ответчика. С учетом того, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он длительное время находился в тяжелом материальном положении, в досудебном порядке ответчик возвращать денежные средства отказался, истец просил о компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц АО «Калужский газовый энергетический банк» «Гаээнергобанк», УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2014 года между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей сроком до 02 октября 2019 года под 28,105% в день.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязался погашать кредит, начисленные по нему проценты путем совершения очередных ежемесячных платежей не позднее дня ежемесячного платежа согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, равными по сумме платежами в размере 7 860 рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В качестве обеспечения выдаваемого кредита 02 октября 2014 года между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2, заключен договор поручительства №фп, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение последним взятых на себя обязательств.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2016 года постановлено:

расторгнуть с 15 января 2016 года кредитный договор №ф от 02 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от 02 октября 2014 года в сумме 286 861 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей 61 копейка в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 292 930 рублей 10 копеек.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается платежными поручениями банка, справкой от Главного управления МЧС по Калужской области об удержаниях денежных средств из заработной платы ФИО2 по исполнительному производству.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору займа в рамках исполнительного производства в размере 338 098 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд исходит из нижеследующего.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 августа 2018 года о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 292 930 рублей 10 копеек в пользу ОАО «Газэнергобанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что ФИО2 как поручитель, исполнил обязательства по погашению займа в размере 292 930 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания указанных денежных средств с основного должника в размере исполненных им обязательств, в связи с чем взыскивает указанную суммы с ФИО3

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца статьями 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг №КФЛ-31.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 13 марта 2024 года на сумму 39 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО6 которая работает у ИП ФИО8 в должности юриста.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО6 участвовала при рассмотрении дела 16 апреля 2025 года, 12 мая 2025 года.

Таким образом, учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 34 365 рублей (исковые требования ФИО2 удовлетворены на 87%) (39500 руб. х 87%).

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: № №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 292 930 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 26 мая 2025 года.