ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Братск 25 сентября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Юрина Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Комарицы Р.А., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 3248 и по ордеру № 103 от 31.08.2023, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Деменчука В.А., действующего по назначению суда на основании удостоверения № 3473 и по ордеру № 470 от 31.08.2023, подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-383/2023 в отношении:

ФИО5, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес); проживавшего по адресу: (адрес), образование 09 классов, холостого, детей, записанных на его фамилию, не имеющего, состоящего на воинском учете, временно не годного к военной службе, официально не трудоустроенного, мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 08 апреля 2023 г., судимого: 07 сентября 2022 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего по адресу: (адрес), образование 09 классов, женатого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, временно не годного к военной службе, официально не трудоустроенного, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 08 апреля 2023 г.,

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 10 минут 04 апреля 2023 года до 18 часов 30 минут 04 апреля 2023 года ФИО5 и ранее ему незнакомый ему ФИО1, находясь на участке местности в районе (адрес), в месте, имеющем географические координаты 56 (адрес), вступили между собой в словесную ссору, в ходе которой у ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему. Реализуя преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, на почве личной неприязни к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, вооружился находящимся на месте преступления фрагментом деревянного бруска, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по ногам ФИО1, причинив ему физическую боль, после чего, фрагментом деревянного бруска нанес множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной, в теменных и в височных областях; линейный сквозной 3-х лучевой перелом правой и левой теменных костей, лобной кости, венечного шва и правого большого крыла клиновидной кости; линейный перелом соединения правого скулового отростка лобной кости и правой скуловой кости; эпидуральные кровоизлияния в проекции выпуклых поверхностей теменных долей головного мозга (общим объемом около 5 миллилитров) и в проекции выпуклых поверхностей лобной и височной долей левого полушария головного мозга (общим объемом около 30 миллилитров); субдуральное кровоизлияние на выпуклых и базальных поверхностях лобной, височной, теменной и затылочных долей левого полушария головного мозга (общим объемом около 40 миллилитров); субарахноидальные кровоизлияния на межполушарной и выпуклой поверхностях правой теменной доли, на выпуклых и базальных поверхностях правых лобной и височной долей, на межполушарной и выпуклой поверхностях левой теменной доли, на выпуклых и базальных поверхностях левых лобной и височной долей, в проекции полюса левой затылочной доли, с размозжением мягкой мозговой оболочки в области полюса левой затылочной доли и выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга; кровоизлияния в толще варолиева моста, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО5 смерть ФИО1 наступила на месте преступления и последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. ФИО5 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего ФИО1 от своих умышленных преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО4 совершил открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 10 минут 04 апреля 2023 года до 18 часов 30 минут 04 апреля 2023 года у ФИО4, находящегося на участке местности в районе (адрес), в месте, имеющем географические координаты (адрес) вместе с братом ФИО5 и ФИО1, который после примененного к нему насилия не совершал активных действий, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона, который выпал из кармана одежды ФИО1 на землю. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО1 и ФИО5, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для них, похитил находящийся при ФИО1 сотовый телефон марки «Рэдми А1 плюс», стоимостью 6 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, были исследованы показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 107-114) и обвиняемого (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 115-120, 150-154) ФИО5 показал, что 04 апреля 2023 г. по предложению брата ФИО4 он и брат пришли на встречу с молодым человеком, с которым нужно было поговорить на предмет распространения им наркотических средств. Встреча была назначена на заброшенных дачах, расположенные около (адрес). Примерно в 17 часов 30 минут к месту встречи пришли двое парней: один - низкого роста, в темной куртке с надписями белого цвета, в шапке, второй - был без шапки. Первый парень был тем человеком, с которым надо было поговорить, у них была его фотография. В ходе разговора парень стал отпираться, что он связан с распространением наркотических средств, из-за чего у него возникла к парню личная неприязнь. Он решил его избить. Он взял фрагмент бруска, длиной около 1,5 метров, деревянный, прямоугольной формы, и пошел к парням. Увидев брусок, второй парень сразу убежал. Разозлившись на первого парня, он нанес ему один удар в область правого колена, парень немного нагнулся вперед корпусом тела, тогда его брат Николай рукой, сжатой в кулак, нанес 2 удара в область лица парня, а именно в область носа и в область челюсти слева. Парень от ударов наклонился еще ниже, и Николай ногой, обутой в кроссовки, нанес еще один удар в область губ парня, отчего он упал на землю, в положение сидя. Парень стал подниматься, встал на колени, и он, держа в руках фрагмент бруска, справа налево, сверху вниз, нанес 2 или 3 удара по голове сверху этому парню. Удары были сильные. Парень упал на спину и потерял сознание. Он бросил фрагмент бруска, вместе с Николаем они посадили парня, привели его в чувство. Когда парень упал на спину, у него из кармана выпал сотовый телефон марки "Редми", который Николай поднял и убрал себе в куртку, ничего не говоря. Парень видел, как Николай похитил его телефон, но он ничего не сказал. Пробыв с парнем еще около 15 минут, они ушли домой, времени было 18 часов 30 минут. 06.04.2023 телефон парня они продали Свидетель №3 за 3000 рублей. До этого он вставлял в телефон свою сим-карту.

При проведении проверки показаний ФИО5 подтвердил ранее данные показания, конкретизировав их на месте происшествия, при помощи манекена он указал, каким образом он нанес удары палкой по голове ФИО1, показал, как наносил удары кулаком и ногой по лицу ФИО1 его брат, проявив тем самым преступную осведомленность (т. 1 л.д. 136-145).

После оглашения протоколов всех допросов ФИО5 полностью подтвердил показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, заявлений о недозволенных методах получения данных показаний не делал.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показал, что не согласен с тем, что телефон потерпевшего он забрал, применяя к нему насилие. Не отрицая сам факт хищения телефона и факт нанесения потерпевшему ударов по лицу, ФИО4 показал, что телефон он увидел и забрал у потерпевшего после того, как тот был избит, и телефон выпал. В остальной части он от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, заявив, что показания давал на стадии предварительного следствия.

В связи с позицией подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в зале суда, исследованы показания ФИО4, данные им на стадии расследования дела.

Как при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-102), так и при допросах в качестве обвиняемого (л.д. 155-158 т.1, л.д. 126-131, 163-167 т. 2) ФИО4 показал, что 04 апреля 2023 г. он в мессенджере (данные изъяты) нашел подработку. Необходимо было найти человека, который взял для распространения наркотики, но не вернул за них деньги. Нужно было встретиться с ним и поговорить. Об этом он рассказал своему брату Павлу, и вместе они пошли на встречу на заброшенные дачи, расположенные около (адрес) Примерно в 17 часов 30 минут туда пришли два парня, один из них был именно тот, с которым нужно было поговорить. Разговаривая, парень стал отпираться. В какой-то момент его брат Павел убежал и вернулся, держа в руках фрагмент бруска, длиной около 1,5 метров, деревянный, прямоугольной формы, которым ударил парня в область правого колена. Второй парень к этому моменту убежал. От удара первый парень немного нагнулся вперед корпусом, и он разозлившись, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему два удара в область носа и челюсти слева, а потом правой ногой, обутой в кроссовки, еще один удар в область губ. От этих ударов парень сел на землю, потом встал на колени, и Павел, держа фрагмент бруска, с размаху нанес этим бруском 2 или 3 удара по голове парню. Парень упал на спину и потерял сознание. Павел бросил фрагмент бруска, и они вместе посадили парня, привели его в чувство. Когда парень упал на спину, у него из кармана выпал сотовый телефон марки "Редми" в корпусе светло-бирюзового цвета, который он поднял с земли после того, как парня привели в чувство. Парень это видел, но он ничего не сказал. Побыв с парнем еще около 15 мин., они ушли домой. 06 апреля 2023 г. он и Павел пришли к знакомому Свидетель №3, которого сначала попросили помочь снять блокировку с сотового телефона парня, а когда он его разблокировал, предложили ему купить телефон за 3 000 рублей, на что он согласился, отдав ему деньги. Деньги он потратил.

При проведении проверки показаний ФИО4 не только подтвердил ранее данные показания, но и привел участников следственного действия в то же самое место, куда приводил ФИО5, и на месте при помощи манекена продемонстрировал как собственные действия, так и действия ФИО5 по нанесению ударов палкой по голове потерпевшего (т.1, л.д.126-135).

После оглашения всех показаний ФИО4 полностью их подтвердил, заявлению о принуждении к даче признательных показаний не делал.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4, каждого, в том преступлении, что установлено настоящим приговором, помимо их показаний, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 – его сын. 05 апреля 2023 года от дочери он узнал, что сына убили. Обстоятельства смерти он не знает. До смерти сын проживал с Потерпевший №2. Знает, что у сына в пользовании был телефон, который после его смерти пропал. Он к этому телефону никакого отношения не имеет. Смертью сына ему причинены моральные страдания, он понес расходы на погребение сына, гражданский иск он поддерживает, за исключением суммы стоимости телефона, так как к приобретению данного телефона он отношения не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2, которая получила указанный процессуальный статус на стадии судебного следствия, суду показала, что сожительствовала с ФИО1 Последний раз она видела его, когда примерно в 16 часов он ушел за сигаретами и больше не вернулся. На момент ухода никаких телесных повреждений на нем не было. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что он обнаружен мертвым на заброшенных дачах. Когда он уходил, при нем был телефон «Рэдми А1 плюс», который ФИО1 купил ей в подарок перед Новым годом, примерно за 8-10 тыс. руб., она дала его ему во временное пользование. Когда нашли труп ФИО1, телефона при нем не было. С учетом износа она оценивает телефон в 6 тыс. рублей, телефон был в идеальном состоянии. Позже на следствии телефон нашли, она его опознавала, но ей его не вернули.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 - его брат. Именно он ходил с ним на встречу к заброшенным дачам 04 апреля 2023 г. Когда они пришли туда, там были ранее незнакомые им ФИО6. Они стали разговаривать, но обстановка стала напряженной. Один из братьев убежал и вернулся с палкой, он испугался и убежал. Как били ФИО1, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в которых он более точно описал происходящие события и достоверность которых подтвердил в судебном заседании, следует, что когда он и ФИО1 пришли к заброшенным дачам, там стояли двое мужчин: один - в черно-красной куртке, а второй - в черной куртке. Второй парень в основном разговаривал с ними. Во время разговора первый мужчина убежал и вернулся с палкой, которую держал двумя руками. Палка была деревянная, прямоугольной формы, длиной около 1,5 метра, похожа на брусок. После этого он убежал. На следующий день он узнал, что в том месте, где они разговаривали, нашли тело ФИО1 (л.д. 34-38 том 1).

В зале суда свидетель указал на подсудимого ФИО5, пояснив, что именно он выбежал с палкой.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания и подтвердил свои показания, данные им ранее при проведении предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-49), что 04 апреля 2023 г. его брат Николай брал у него в пользование его телефон, установил на него приложение (данные изъяты) 05 апреля 2023 г. братья Николай и Павел рассказали ему, что они нашли в сети (данные изъяты) подработку - надо было поговорить с парнем, который взял наркотики, а деньги за него не отдал. Они нашли этого парня, но переусердствовали - не только поговорили с парнем, но и избили его, забрали у него телефон. Они показали этот телефон, он был светло-бирюзового цвета. Он их отругал и больше не на данную тему с ними не разговаривал. 06 апреля 2023 г. парни рассказали, что продали тот телефон, который они забрали у парня. Николай ходит в темной куртке, у Павла черно-красная куртка.

Свидетель Свидетель №5, давая показания в суде, подтвердила ранее данные на предварительном следствии показания (т. 2 л.д. 41-44), из которых следует, что она сожительствует с Свидетель №2. Чем занимались ФИО8 и ФИО4 04, 05, 06 апреля 2023 года, она не знает. Уже после их задержания Свидетель №2 рассказал ей, что братья избили какого-то парня на окраине (адрес), и кто-то из братьев забрал у него телефон, который продали.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что о преступлении, в котором обвиняют ее сыновей Павла и Николая, она узнала уже после их задержания. (дата) она пришла домой, дома никого не было, она пошла к Свидетель №3, который кратко сказал, что их задержали за убийство человека. Детей он характеризуется положительно, они трудолюбивые, помогали ей по хозяйству всегда, подрабатывали на вахте, на автомойках. У ФИО8 есть сын.

Свидетель Свидетель №7, супруга подсудимого ФИО4, суду показала, что о задержании супруга и его брата Павла она узнала 08 апреля 2023 г. вечером. Знает, что их задержали за убийство человека. Она приехала в следственный комитет, где ей удалось поговорить с супругом, он сказал ей, что не убивал никого, что он ударил человека только два раза, что палкой не бил, плакал и сожалел о содеянном. До задержания он помогал ей в воспитании ее малолетней дочери, которая относилась к нему как к отцу.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что именно она около 12 часов 05 апреля 2023 года, проходя в районе заброшенных дач за (адрес) (адрес), под деревянным навесом обнаружила труп мужчины, о чем сообщила в полицию и сопроводила правоохранителей к данному месту (т. 1 л.д. 221-223).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №9, полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», следует, что он выезжал 05 апреля 2023 года в 12 часов на сообщение об обнаружении трупа мужчины под навесом в районе заброшенных дач. На момент прибытия труп лежал на левом боку, в позе «эмбриона». На лице трупа были повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Никаких очевидцев происшествия установить не удалось, так как никаких жилых домов вблизи данного места не было (т. 2 л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №3 дал показания суду и подтвердил ранее данные показания (том 1 л.д. 57-60), из которых следует, что 06 апреля 2023 года он приобрел у ФИО4 сенсорный сотовый телефон "Редми", светло-бирюзового цвета, за 3000 рублей. Николай рассказал, что они с братом забрали этот телефон у парня-наркокурьера, которого они избили до этого. На этом телефоне он сбросил блокировку и пользовался им сам, потом выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №4, мастера по ремонту сотовых телефонов, следует, что именно он 06 апреля 2023 года оказывал услуги мужчине, как позже он установил со слов сотрудников полиции Свидетель №3, который попросил восстановить доступ к телефону. За деньги он выполнил операцию по удалению всех настроек и данных на телефоне. Телефон был смартфон, без чехла (т. 2 л.д. 94-96).

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции, в 12 часов 03 минуты (дата) поступило сообщение от Свидетель №8, что она обнаружила мужчину на участке местности в районе ГСК «Прогресс» ж.(адрес), который лежит под сарайчиком и не двигается (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности, расположенного под деревянным навесом в районе заброшенных дач вблизи (адрес), под навесом, вдоль левой стены, в положении лежа на спине, обнаружен труп человека мужского пола. На трупе обнаружены повреждения – семь ран на нижней губе, ссадина в лобной области по срединной линии; ссадины на спинке, кончиках и крыльях носа; ссадина на верхнем веке правого глаза; ссадина на левой скуловой области; ссадина на тыльной поверхности правой кисти; множественные мелкие ссадины на передней, наружной и внутренних поверхностях левой и правой голеней. Никаких документов, удостоверяющих личность, и средств связи при трупе не имеется. У навеса также обнаружены несколько обломков деревянных досок и брусков. Следов волочения и следов вещества бурого цвета, следов подошв обуви не имеется. В ходе осмотра изъято: дактилоскопическая карта трупа; три банковские карты; связка ключей; банка из-под пива «Арсенальное»; пара перчаток; зажигалка; упаковка жевательной резинки (т. 1 л.д. 9-23)

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия - того же участка местности, где ранее был обнаружен труп мужчины, рядом с навесом, на снежном покрове обнаружен и изъят фрагмент деревянного бруска (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, Потерпевший №1 в поднятом в ходе осмотра места происшествия трупе опознал своего сына ФИО1 (т. 1 л.д. 29-32).

В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Рэдми» (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО4, у него изъяты: куртка черная; трико темные; пара кроссовок (т. 1 л.д. 73-77).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО5, у него изъята куртка черно-красная (т. 1 л.д. 84-88).

В соответствии с протоколом выемки, Братском филиале ОГБУЗ «ИОБСМЭ» изъяты образец крови от трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО1; одежда с трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 199-204).

Все изъятые по уголовному делу предметы следователем детально осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов, и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 205-210, 211-212). Судом установлено, что куртка черно-красного цвета изъята именно у ФИО5, именно на парня в такой куртке указал при допросе свидетель Свидетель №1, указывая, что именно он был с фрагментом деревянного бруска.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель Потерпевший №2 в группе мобильных телефонов, опознала тот мобильный телефон, который ранее был изъят у свидетеля Свидетель №3, как мобильный телефон, которым пользовался ФИО1 (т. 2 л.д. 61-65).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, обвиняемый ФИО5, среди трех фрагментов деревянного бруска, опознал фрагмент деревянного бруска, поднятый при дополнительном осмотре места происшествия, как тот, которым он нанес удары в голову ФИО1 (т. 2 л.д. 121-125).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 651 от 04.05.2023, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Давность наступления смерти соответствует сроку около 0,5-1,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной, в теменных и в височных областях; линейный сквозной 3-х лучевой перелом правой и левой теменных костей, лобной кости, венечного шва и правого большого крыла клиновидной кости; линейный перелом соединения правого скулового отростка лобной кости и правой скуловой кости; эпидуральные кровоизлияния в проекции выпуклых поверхностей теменных долей головного мозга (общим объемом около 5 миллилитров) и в проекции выпуклых поверхностей лобной и височной долей левого полушария головного мозга (общим объемом около 30 миллилитров); субдуральное кровоизлияние на выпуклых и базальных поверхностях лобной, височной, теменной и затылочных долей левого полушария головного мозга (общим объемом около 40 миллилитров); субарахноидальные кровоизлияния на межполушарной и выпуклой поверхностях правой теменной доли, на выпуклых и базальных поверхностях правых лобной и височной долей, на межполушарной и выпуклой поверхностях левой теменной доли, на выпуклых и базальных поверхностях левых лобной и височной долей, в проекции полюса левой затылочной доли, с размозжением мягкой мозговой оболочки в области полюса левой затылочной доли и выпуклой поверхности левой височной доли головного мозга; кровоизлияния в толще варолиева моста. Данная закрытая черепно-мозговая травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) рвано-ушибленные раны нижней губы справа (5), рвано-ушибленные раны с кровоизлиянием слизистой нижней губы справа (1) и слева (1), ссадины лобной области по срединной линии (1), спинки носа справа (1), кончика и крыльев носа (5), верхнего века правого глаза (1) и левой скуловой области (1) и ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3 пальца. Данные телесные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 1-х суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО1 состоит в причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, указанной в п. 3 п.п. А выводов заключения эксперта, т.к. последняя явилась причиной смерти. Определенно высказаться о положении потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений не представляется возможным, т.к. он мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 3 п.п. А выводов заключения эксперта, не исключается возможность, что потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение так называемого «светлого промежутка», длительность которого индивидуальна и составляет «...от нескольких минут и часов до нескольких суток» (т. 2 л.д. 224-227).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № №651 А от 26.05.2023, следует, что учитывая характер, механизм формирования, локализацию и давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, не исключается формирования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а также части телесных повреждений (рвано-ушибленные раны нижней губы справа (5), рвано-ушибленные раны с кровоизлиянием слизистой нижней губы справа (1) и слева (1), ссадины лобной области по срединной лини (1), спинки носа справа (1), кончика и крыльев носа (5), верхнего века правого глаза (1) и левой скуловой области (1)), указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных при допросах ФИО4 и ФИО5 в качестве подозреваемых от 08.04.2023, а именно: 04.04.2023 при нанесении 2-х ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, нанесении 1-го удара правой ногой, обутой в кроссовки, в область губ, нанесении 2 или 3 ударов бруском по голове. Учитывая характер, механизм формирования, локализацию и давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, не исключается возможность формирования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а также части телесных повреждений (рвано-ушибленные раны нижней губы справа (5), рвано-ушибленные раны с кровоизлиянием слизистой нижней губы справа (1) и слева (1), ссадины лобной области по срединной лини (1), спинки носа справа (1), кончика и крыльев носа (5), верхнего века правого глаза (1) и левой скуловой области (1)), указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 09.04.2023, а именно: 04.04.2023 при нанесении 2-х ударов правым кулаком по лицу, нанесении 1-го удара правой ногой в область нижней челюсти губ, нанесении 2-х ударов бруском из дерева в область волосистой части головы. Учитывая характер, механизм формирования, локализацию и давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, не исключается возможность формирования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а также части телесных повреждений (рвано-ушибленные раны нижней губы справа (5), рвано-ушибленные раны с кровоизлиянием слизистой нижней губы справа (1) и слева (1), ссадины спинки носа справа (1), кончика и крыльев носа (5)), указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, в период времени и при обстоятельствах, указанных в ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 09.04.2023, а именно: 04.04.2023 при нанесении 2-х ударов правой рукой сжатой в кулак в область челюсти, где нос и губы, нанесении 1-го удара правой ногой в область челюсти, нанесении 3-х ударов деревянным бруском в область волосистой части головы. Не исключается возможность формирования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, в результате ударов фрагментом деревянного бруска, представленного на экспертизу. Учитывая давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, не исключается возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, а также телесных повреждений, указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, в период времени, с 16 часов 10 минут 04.04.2023 до 12 часов 03 минут 05.04.2023. Учитывая характер, механизм формирования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, не исключается возможность причинения части телесных повреждений (рвано-ушибленные раны нижней губы справа (5), рвано-ушибленные раны с кровоизлиянием слизистой нижней губы справа (1) и слева (1), ссадины лобной области по срединной лини (1), спинки носа справа (1), кончика и крыльев носа (5), верхнего века правого глаза (1) и левой скуловой области (1)), указанных в п. 1 п.п. Б выводов заключения эксперта, ФИО4, исходя из обстоятельств, указанных им при допросе в качестве подозреваемого от 08.04.2023 и при проведении с его участием проверки показаний на месте от 09.04.2023, а именно: при нанесении 2-х ударов правым кулаком в область лица, нанесении 1-го удара правой ногой в область челюсти, губ. Учитывая характер, механизм формирования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, не исключается возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 п.п. А выводов заключения эксперта, ФИО5, исходя из обстоятельств, указанных им при допросе в качестве подозреваемого от 08.04.2023 и при проведении с его участием проверки показаний на месте от 09.04.2023, а именно: при нанесении 2-3-х ударов деревянным бруском по голове, в область волосистой части головы (т. 2 л.д. 236-243).

Оценивая выше приведенные и исследованные в зале суда доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в тех преступлениях, что установлены описательной частью настоящего приговора.

В судебном следствии подсудимый ФИО2 признал себя виновным в том, что именно он нанес деревянным бруском удары по голове ФИО1, после которых он упал. Подсудимый ФИО4 виновным в открытом хищении сотового телефона ФИО1 также признал, но указал, что удары в лицо потерпевшего он наносил не с целью завладения его имуществом, а из личной неприязни. На протяжении всего предварительного и судебного следствия позиция подсудимых ФИО4 и ФИО5 была стабильна и не менялась. Как при допросах в качестве подозреваемого, так и при последующих допросах в качестве обвиняемых подсудимый ФИО4 последовательно указывал, что, разозлившись, ударил ФИО1 два раза кулаком и один раз ногой в область носа и губ. В свою очередь подсудимый ФИО5 на протяжении предварительного следствия последовательно показывал, что именно он, после ударов брата, нанес ФИО1 2 или 3 удара палкой по голове, отчего он упал. Оба брата показали, что именно в ходе падения у ФИО1 из кармана выпал сотовый телефон, который подобрал ФИО4, и это видел сам потерпевший, но в связи с тем, что ему было плохо после избиения, он не противился этому.

Свои показания каждый из братьев подтвердили при проведении проверок показаний на месте, продемонстрировав при помощи манекена человека и макета палки, как собственные действия, так и действия второго фигуранта по делу.

Протоколы следственных действий с участием ФИО4 и ФИО5 не содержат каких-либо заявлений об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Наоборот, в конце допроса подозреваемые заявили, что физическое и психологическое насилие к ним не применялось.

Оценивая показания ФИО4 и ФИО5 при допросах в качестве подозреваемых, при проверке показаний на месте и при предъявлении обвинения, суд принимает во внимание, что даны они были неоднократно, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, выступающих гарантом соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний, после разъяснения процессуальных прав.

Именно признательные показания обоих подсудимых, которые они давали на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом: с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого именно в том месте, о котором указывали подозреваемые, был поднят труп мужчины, опознанный потерпевшим Потерпевший №1 как его сын; с заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО1, установившими не только причину смерти, но и локализацию телесных повреждений, способ их причинения, в том числе той палкой, которая была изъята при дополнительном осмотре места происшествия, опознанной обвиняемым ФИО5; с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 сотового телефона, который опознан потерпевшей Потерпевший №2 как тот телефон, который принадлежит ей, который был у ФИО1, когда он уходил из дома накануне смерти.

Суд обращает внимание, что часть обстоятельств преступлений стала известна следователю именно в результате первичных допросов ФИО4 и ФИО5, и уже потом получило закрепление другими доказательствами. В частности, только после допроса подозреваемых стало известно о хищении сотового телефона, и было установлено лицо, которое этот телефон приобрело. Только благодаря показаниям подозреваемых было установлено орудие преступления - фрагмент деревянного бруска, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия. То обстоятельство, что оба подсудимых поясняли об обстоятельствах, которые не были известны органам следствия, однозначно свидетельствует об их преступной осведомленности, с одной стороны, и о правдивости их показаний, с другой стороны. В связи с чем, суд исключает наличие самооговора и кладет показания подсудимых ФИО4, ФИО5 на досудебной стадии, как достоверные, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора подсудимых, не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж работы по специальности; из содержания заключений видно, что экспертизы соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований; в заключении указаны, в т.ч. объект исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Анализируя все собранные по делу доказательства - показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и заключения проведенных экспертиз, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимыми, показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено органом предварительного следствия, о чем свидетельствуют постановления о прекращении уголовного преследования в части от 21.07.2023 (л.д. 138-139, 141 том 2), ФИО5 единолично причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, отчего по неосторожности наступила его смерть. В отношении ФИО4 уголовное преследование в части причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в том числе по признаку совершения группой лиц, - прекращено. Перед судом подсудимый ФИО5 представлен по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а подсудимый ФИО4 – по обвинению в совершении преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, на почве неприязненных отношений, возникших по малозначительному поводу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но, не желая наступления его смерти, вооружился фрагментом деревянного бруска, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, сначала нанес один удар в область ног ФИО1, отчего последний присел, затем нанес со значительной силой более двух ударов по голове потерпевшего этим же деревянным бруском. Судом установлено, что потерпевший ФИО1 никоим образом не сопротивлялся, и нанесение ему ударов палкой по голове, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ФИО5 преследовали цель причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, что с объективной стороны выразилось в умышленном нанесении потерпевшему ударов в область головы, используя для этого посторонний твердый предмет с четкими гранями, тем самым он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, но не желал при этом наступления смерти потерпевшего, которая в данном случае наступила по неосторожности, так как ФИО5 не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего жизненного опыта и возраста, должен был и мог предвидеть эти последствия. Виновные действия ФИО5 повлекли для ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего, наступившей на месте преступления.

В судебном заседании не установлена возможность получения ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы при иных обстоятельствах, нежели при умышленном нанесении ударов в голову со стороны ФИО5, в том числе при падении с высоты собственного роста. Оба подсудимых не поясняли, что ФИО1 при падении ударялся головой. Более того, по заключениям судебно-медицинских экспертиз черепно-мозговая травма образовались именно от воздействия тупого твердого предмета, которым мог быть найденный на месте преступления фрагмент деревянного бруска. Также из показаний подсудимых следует, что после ударов потерпевшему в лицо ФИО4, потерпевший встал на колени и хотел подняться, но не смог сделать этого из-за нанесения ФИО5 ударов ему по голове бруском.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нападения со стороны ФИО1 на подсудимых. Отсутствие наличного и реального посягательства со стороны ФИО1 не позволяет говорить о нахождении ФИО5 в условиях необходимой обороны, и соответственно он не мог превысить ее пределы, у него не было оснований для применения мер защиты. Также судом не установлено оснований для квалификации действий ФИО5 по ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, поскольку судом установлено наличие умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что предусмотрено статьей 111 УК РФ, а причинение смерти ФИО1 по неосторожности при умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью охватывается квалифицирующим признаком части 4 статьи 111 УК РФ. Судом установлено, что ФИО5 умышленно нанес удары потерпевшему по мотиву внезапно возникших на месте преступления личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для них со стороны потерпевшего. Все этом исключает основания для квалификации действий ФИО5 по ст. ст. 113, 114 или 118 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО4 также нанес два удара кулаком и один удар ногой по лицу ФИО1, как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не повлекли телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья ФИО1 В связи с чем он не является соучастником того преступления, которое инкриминировано подсудимому ФИО5 Насилие, которое применил ФИО4, не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, о чем имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, и об этом же свидетельствуют исследованные в зале суда доказательства и постановление следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования. Оба подсудимых последовательно показывали, что в сговор на избиение потерпевшего они не вступали, применение каких-либо посторонних предметов они не оговаривали, и фактически действия ФИО5, который схватил фрагмент бруска и им нанес удары по голове ФИО1, стали неожиданны и для ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По смыслу закона применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения.

Государственным обвинителем в прениях сторон предложено действия подсудимого ФИО4 переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно направлено на улучшение положения подсудимого и основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела. Как следует из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО5 с самого первого допроса, они наносили удары потерпевшему ФИО1 из личной неприязни. Сотовый телефон ФИО1 они увидели впервые тогда, когда он выпал из кармана потерпевшего в момент его падения на землю уже после примененного к нему насилия. Именно такая хронология преступления описана в обвинении ФИО4, что умысел на хищение сотового телефона у него возник уже после того, как он нанес удары по лицу ФИО1 Доводы подсудимого ФИО4, что он применял к потерпевшему насилие не в связи с хищением, в судебном заседании не опровергнуты. В этой связи суд полагает, что в судебном заседании позиция государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО4 квалифицирующего признака грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашла свое подтверждение. Иные обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый ФИО4 не оспаривает. Суд, оценив каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключая указанный выше квалифицирующий признак.

Суд исключает из обвинения ФИО4 нанесение потерпевшему телесных повреждений в виде рвано-ушибленные раны нижней губы справа (5), рвано-ушибленные раны с кровоизлиянием слизистой нижней губы справа (1) и слева (1), ссадины лобной области по срединной линии (1), спинки носа справа (1), кончика и крыльев носа (5), верхнего века правого глаза (1) и левой скуловой области (1), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, поскольку судом установлено, что данные телесные повреждения ФИО4 причинил ФИО1 в результате личных неприязненных отношений. Причинение указанных телесных повреждений не могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ либо по ст. 116.1 УК РФ, поскольку хулиганские побуждения и иные мотивы, указанные в ст. 116 УК РФ обвинением не вменялись, а сведений о том, что ФИО4 ранее подвергался административному наказанию за нанесение побоев, не имеется. Кроме того, суд исключает из объема обвинения хищение сим-карты, поскольку она не представляет материальной ценности.

Также суд полагает правильным уточнить временной промежуток преступлений, сократив его - с 16 часов 10 минут 04 апреля 2023 года до 18 часов 30 минут 04 апреля 2023 года, поскольку именно это время указывали в своих допросах подсудимые, говоря, что вернулись домой с заброшенных дач примерно в 18 часов 30 минут. Свидетель Свидетель №2 также показал, что когда проснулся около 19 часов (дата), братья были уже дома.

Учитывая поведение подсудимых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию и адекватно на неё реагируют, имеют определенный уровень образования. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 513 от 03.06.2023 в отношении ФИО4 (том 3 л.д. 25-31) и заключения судебно-психиатрической экспертизы № 530 от 09.06.2023 в отношении ФИО5 (т. 3 л.д. 39-45), следует, что каждый обнаруживает (данные изъяты) что не мешает им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемого каждому из них деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Подсудимый ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Он судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный. Он не состоит в браке, со слов - имеет малолетнего сына, не записанного на его фамилию. На учете у врачей психиатра, нарколога, а также на диспансерной учете в мед.чан.части СИЗО не состоит, состоит на воинском учете, Г – временно не годен к военной службе, работал без оформления трудовых отношений.

Подсудимый ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому охарактеризован отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками. Он состоит в браке, но собственных детей не имеет, воспитывал малолетнюю дочь супруги. На учете у врачей психиатра, нарколога, а также на диспансерной учете в мед.чан.части СИЗО не состоит, не судим, но привлекался ранее к уголовной ответственности, дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. Состоит на воинском учете, Г – временно не годен к военной службе, официально не работает, подрабатывал без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, суд признает: у обоих подсудимых – признание вины; раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, и детальные обстоятельства преступлений, в том числе в части хищения имущества, в части причины конфликта, кто, чем и какое количество ударов нанес - стали известны правоохранительным органам из первичных показаний подсудимых; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию второго фигуранта по уголовному делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе по причине психического расстройства; их молодой возраст; у ФИО5 – наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), у ФИО4 – активное способствование розыску похищенного имущества, что привело к его установлению; оказание помощи супруге в воспитании ее малолетней дочери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не установил по делу такого обстоятельства, смягчающего наказание, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По мнению суда, противоправность или аморальность поведения потерпевшего должна заключается в "виктимном" (провоцирующем) поведении жертвы, в нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях потерпевшего ФИО1 данных признаков. В отношении подсудимых потерпевший ФИО1 не допускал противоправных или аморальных поступков, более того, именно подсудимые пригласили потерпевшего на встречу, именно ФИО5 нанес первым удар ФИО1, никакие действия потерпевшего не явились и не могли стать поводом к совершению в отношении него преступления. Объективных данных, что ФИО1 связан с распространением наркотических средств, материалы дела также не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5, ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, – не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании для каждого подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека. Как следует из материалов дела, преступление совершено в отношении постороннего человека, с которым ФИО5 не связывало никаких отношений. После преступления ФИО5 не только не принял мер к оказанию помощи потерпевшему, но и скрылся, продолжил обычную жизнь, что говорит о его пренебрежительном отношении к соблюдению общечеловеческих принципов. Учитывая все обстоятельства по делу и личность самого подсудимого, который имеет склонность к злоупотреблению алкоголем, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применение к лишению свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества. В пользу этого вывода свидетельствует и факт совершения преступления в период условного осуждения, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Суд пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания в отношении ФИО5 по настоящему делу не может быть обеспечено без его изоляции от общества. Однако, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Настоящее преступление ФИО5 совершено в период испытательного срока по приговору Братского районного суда Иркутской области 07 сентября 2022 г., в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Что касается подсудимого ФИО4, который осуждается за преступление средней тяжести, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, самоизобличение, совершение преступления впервые, суд также не находит оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, нежели лишение свободы. В пользу такого вывода суда свидетельствуют фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО4, видя, что потерпевший находится в сознании, но не может сопротивляться из-за примененного к нему из личной неприязни насилия, открыто забрал у него средство связи, тем самым не только похитил чужое имущество, но и лишил потерпевшего возможности обратиться при помощи сотового телефона за посторонней помощью. Суд убежден, что применение ст.73 УК РФ об условном осуждении к ФИО4 не обеспечит его исправления, которое невозможно без реального отбывания лишения свободы. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что собственных детей он не имеет. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Также суд не счел возможным назначить наименее строгий вид наказания – обязательные работы, о чем просила сторона защиты, поскольку такой вид наказания не соответствует характеру содеянного.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, ФИО5, данных о личности каждого подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на их исправление, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, или посредством назначения им иных видов наказаний.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, инкриминирующей деяние каждого. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО5, ФИО4 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суду не представлено сведений, что у подсудимых ФИО4 и ФИО5 имеются заболевания, препятствующие реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, которая не утрачена, соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал. Отбывать наказание ФИО4 должен в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда ему следовать под конвоем, поскольку он уже находится под стражей.

Время содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ – для ФИО5, по правилам п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ – для ФИО4

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, на сумму 3 000 000 рублей, о взыскании расходов на погребение сына в сумме 89 250 рублей, о взыскании стоимости похищенного у сына телефона в размере 6 000 рублей (л.д. 6 том 2). Гражданскими ответчиками по делу признаны ФИО5 (л.д. 109-110 том 2) и ФИО4 (л.д. 112-114 том 2). В зале суда потерпевший отказался от исковых требований в части взыскания стоимости телефона, поскольку он им не приобретался, и сотовый телефон находится при деле. Суд рассматривает вопрос по гражданскому иску в оставшейся части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено в исходе судебного следствия, смерть потерпевшего ФИО1 последовала от виновных действий только подсудимого ФИО5. Подсудимый ФИО4 осуждается за корыстное преступление, и его действия в причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не состоят. Следовательно, он не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому иску.

Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от (дата) N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 9 Закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Расходы подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Исходя из указанных положений закона, понесенные истцом Потерпевший №1 расходы на подготовку тела умершего, на оплату ритуальных услуг, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги ИП ФИО12, ритуальный салон «Элит-Сервис» (л.д. 5 том 2) на сумму 89 250 рублей, являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Учитывая, что все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, суд признает их подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу названных норм суду следует устанавливать не только факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, но и то, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, заключается в глубокой моральной травме и нравственных переживаниях в связи с утратой сына, обусловлена она исключительно совершением подсудимым ФИО5 особо тяжкого преступления, выразившегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Гибель близкого и родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Такая утрата рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт перенесенных нравственных страданий потерпевшим от гибели сына никем в судебном заседании не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает, что на момент смерти сына Потерпевший №1 проживал от него отдельно, он на иждивении сына не находился, он не остался одиноким, у него есть дочь, с которой у него близкая родственная связь, в то же время подсудимый ФИО5, находясь в трудоспособном возрасте, постоянной работы и дохода не имеет, на иждивении имеет малолетнего сына. С учетом изложенного суд полагает, что требованию разумности и справедливости при указанных выше обстоятельствах будет отвечать размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в сумме 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимых, суд сохраняет им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов Комарица Р.А., Деменчука В.А., участвующих в уголовном деле по назначению суда. Учитывая, что ФИО5, ФИО4 находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности и иных препятствий для получения дохода не имеют, от услуг защитников не отказывались, правовых оснований для их освобождения на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО5 по данному приговору, частично, в 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с момента задержания (08 апреля 2023 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания (08 апреля 2023 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному ФИО4 следовать под конвоем.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в виде расходов на погребение ФИО1, в сумме 89 250 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, связанного с потерей близкого родственника (сына), в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения труда адвоката Комарицы Р.А. в сумме 21 686 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 коп.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения труда адвоката Деменчука В.А. в сумме 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Братск СУ СК России по Иркутской области:

- дактилоскопическая карта трупа; три банковские карты; связка ключей; банка из-под пива «Арсенальное»; пара перчаток; зажигалка; упаковка жевательной резинки; фрагмент деревянного бруска; образец крови от трупа ФИО1; срезы ногтевых пластин от трупа ФИО1; одежда с трупа ФИО1 – куртка черная; спортивная мастерка черного цвета; футболка; брюки с ремнем; пара туфель; информация от операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», находящаяся на компакт диске, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Самсунг» - передать в распоряжение ФИО7,

- мобильный телефон марки «Рэдми А1» - передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №2,

- куртка черная; трико темные; пара кроссовок черно-серых, изъятые у ФИО4, - вернуть осужденному ФИО4;

- куртка черно-красная; трико черные, пара кроссовок черных, изъятые у ФИО5, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или отказаться от услуг защитника в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко