77RS0002-02-2024-018871-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5620/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0002-02-2024-018871-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5620/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать стоимость возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mercades-Benz CLA 200, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая также является собственником данного транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в адрес. Первоначально цедентом по договору цессии № 6/н от 31.01.2024 по возмещению вреда являлась фио которая уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» приняло в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда от 20.07.2024г. № НН190/2024 цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес. Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 н ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2257/24 от 05.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденною автомобиля без учета износа составила сумма Впоследствии истцом представлено новое экспертное заключение № 0345 от 19.07.2025 г., по которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (161 000 – 100 000) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству.
Определением Басманного районного суда адрес от 23 мая 2025 года дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.
Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио., который в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников 3 (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором сам находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. ст. 16.l Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 года в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес, с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Mercades-Benz CLA 200, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая также является собственником данного транспортного средства.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в адрес.
Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 31.01.2024г. по возмещению вреда являлась фио которая уступила, а цессионарий ООО «ОПДД» приняло в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес.
На основании договора цессии по возмещению вреда от 20.07.2024г. № НН190/2024 цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адрес.
Цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма
На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2257/24 от 05.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма
Впоследствии истцом представлено новое экспертное заключение № 0345 от 19.07.2025 г., по которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма
Однако, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, доказательств несения фактического ущерба, истцом не представлено. Какие-либо документы о выполнении работ по устранению последствий ДТП, которые могли бы свидетельствовать о фактическом несении затрат, как например акт об оказании услуг, заказ-наряд, расходная накладная к заказ-наряду, счет-фактура, в материалах дела отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба ТС потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.
Кроме того, изначально было представлено экспертное заключение № 2257/24 от 05.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденною автомобиля без учета износа составила сумма, далее было представлено новое экспертное заключение № 0345 от 19.07.2025 г., по которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в отсутствие документально подтвержденного фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства, не подтверждает обстоятельств того, что страховой выплаты в размере сумма было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом в подтверждение своих доводов представлены лишь заключения специалиста, содержащие предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта ТС, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025г.
Судья И.С. Самойлова