Решение по делу № 2-7116/2022 от 14.09.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, письменных пояснениях. В судебном заседании установлено и не оспаривалось

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-7116/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха, Московская область 14 сентября 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая на то, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского округа Балашиха (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № №) определена управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года. Легитимность проведения собрания проверена в рамках рассмотрения дела №. ФИО3 извещен о необходимости заключения договора управления, однако не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ФИО3 имеет в собственности в многоквартирных домах № по адресу: <адрес>, ряд нежилых помещений и машиномест, по которым есть задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», как с собственника нежилых помещений и машиномест, расположенных в домах № по <адрес> задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 052 189.73 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять рублей семьдесят три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461.00 руб. (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль ноль копеек), расходы по направлению иска в размере 223,87руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица не явился, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 имеет в собственности в многоквартирных домах № по адресу: <адрес>, нежилые помещения:

Адрес

Кадастровый номер

<адрес>

<адрес>880

Цена за обслуживание помещения определена на основании постановления Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года №, распоряжение Комитета по тарифам и ценам от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Ответчик ФИО3 не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО3 извещен заявителем о необходимости заключения договора управления путем направления уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик имеет в собственности в многоквартирных домах № № по адресу: <адрес>, ряд нежилых помещений и машиномест, по которым образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 052 189,73 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять рублей семьдесят три копейки).

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для всех собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и пунктов 16.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

В данном случае заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения. Указанная позиция также закреплена в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества, предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его верным, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 052 189.73 руб. как с собственника нежилых помещений и машиномест, расположенных в домах № по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам ст. 312 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на основании решения «Комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского округа Балашиха (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № №) определена управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлены договоры с ресурсонабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним. Плата за услугу содержание и текущий ремонт начисляется, исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа.

ТСН «Никольско-Трубецкое» документы, опровергающие предоставление данных услуг ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» в отношении нежилых помещений, не представлено.

В спорный период функции по управлению спорного имущества исполняло ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», о чем ответчик не мог не знать, так как является председателем правления ТСН «Никольско-Трубецкое». Таким образом, факт оплаты ответчиком денежных средств за содержание и ремонт нежилых помещений в ТСН «Никольско-Трубецкое» не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО3 в пользу ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» была взыскана задолженность по нежилым помещениям за предыдущий период.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах№№., расположенных по адресу: <адрес> по выбору управляющей организацией ООО «УК ЭНТУЗИАСТ», сами по себе не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» управляет указанными домами на основании решения комиссии Администрации Городского округа Балашиха, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 223,87 руб., расходы по госпошлине в размере 13461руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» с ФИО3 как с собственника нежилых помещений и машиномест, расположенных в домах № по ул<адрес> задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года. в размере 1 052 189.73 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять рублей семьдесят три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461.00 руб. (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль ноль копеек), почтовые расходы в размере 223,87руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 22.09.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →