УИД 36RS0005-01-2022-002358-07
Дело № 2-2425/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Шкаруповой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 23.04.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и мусоровозом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3.
В результате указанного ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> было повреждено заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая дверь, задний бампер, передний бампер, переднее левое колесо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019.
В связи с изложенным 23.04.2019 ФИО1 обратился к ФИО2 для ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. В результате оценки ущерба ФИО2 озвучил истцу стоимость ремонта в размере 290 000 руб., с учетом стоимости запасных запчастей и выполнения ремонтных работ.
23.04.2019 ФИО1 передал ФИО2 по адресу: <адрес>, для оплаты ремонта денежные средства в размере 290 000 руб. наличными «из рук в руки». Какого-либо договора, расписки, квитанции или чека, подтверждающего стоимость работ и факт их оплаты истцу представлено не было.
Ввиду того, что вплоть до января 2021 года ремонтные работы не производились, детали для ремонта заказаны не были, возвратить автомобиль ФИО2 отказался, денежные средства возвращены истцу не были, истец был вынужден обратиться в МВД с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту хищения. 31.01.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Воронежу в результате проведения оперативно-розысных мероприятий и необходимых следственных действий местонахождение автомобиля установил, возвратил автомобиль истцу, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков хищения, в котором ответчик подтверждает, что 23.04.2019 им были получены от ФИО1 денежные средства в размере 290 000 руб. для ремонта указанного автомобиля.
Несмотря на то, что никаких работ по ремонту произведено не было, запасные части закуплены не были (квитанции и чеки о приобретении отсутствуют), денежные средства ответчиком возвращены не были. Автомобиль ввиду его ненадлежащего содержания был возвращен истцу в худшем состоянии, нежели был передан для ремонта: заржавели детали, кузов, автомобиль находился в разобранном состоянии.
Поскольку договора на ремонтные работы между сторонами заключено не было, каких-либо квитанций, чеков, подтверждающих заключение договора или производства ответчиком каких-либо работ, истец считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 290 000 руб. Получение денежных средств, размер и цель получения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами проверки заявления о возбуждении уголовного дела.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денежных средств, которую он проигнорировал, ответа не поступило, денежные средства не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал свое право на участие в деле посредством представителя, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно административному материалу, 23.04.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения (л.д. 32-37).
Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2021, в ходе проведенной проверки было установлено, что 23.04.2019 ФИО1 отдал свой автомобиль марки <данные изъяты>, в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, мастеру ФИО2 для ремонта после ДТП. После этого автомобиль из автосервиса со слов ФИО1 исчез. Вместе с автомобилем были переданы денежные средства в размере 290000 руб. для приобретения запчастей. В течение 9 месяцев ФИО1 не мог увидеть свой автомобиль, так как ему сообщили, что автомобиля в сервисе нет, он находится на ремонте в кузовном сервисе. 29.01.2021 ФИО1 сотрудники полиции пригласили на территорию автосервиса, куда был доставлен автомобиль, который частично был разобран, комплектующие и запчасти лежали в отдельной комнате. Дополнительных повреждений после ДТП автомобиль не имеет. Допрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что 23.04.2019 к нему обратился ФИО1, который пояснил, что он попал в ДТП и ему нужна помощь, в связи с чем ФИО2 помог доставить автомобиль до автосервиса для дальнейшего ремонта. После оценки ущерба был составлен список запчастей. Через некоторое время возникли проблемы в покупке отдельных кузовных запчастей, что повлияло на работу, и ФИО2, не успевал в оговоренные сроки выполнить свои обязательства перед ФИО1 Также ФИО2 были переданы денежные средства от ФИО1 в сумме 290000 руб. Примерно в сентябре 2020 года автомобиль <данные изъяты> был направлен на кузовные работы по адресу: <адрес>, так как по <адрес> производились исключительно малярные работы. Данный автомобиль простоял около месяца в очереди на кузовные работы. Накануне очереди кузовщик по имени Сергей заболел, в связи с чем он не работал около двух месяцев. В указанный период автомобиль был возвращен на охраняемую территорию, так как за сохранность данного автомобиля отвечал ФИО2 На протяжении всего этого времени автомобиль находится по адресу: <адрес>. В течение 30 рабочих дней вышеуказанный автомобиль ФИО2 обязуется вернуть в отремонтированном виде собственнику транспортного средства ФИО1 (л.д.11).
Как указывает истец, никаких работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства произведено не было, запасные части не закуплены. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не поступило, денежные средства не возвращены.
Из представленных в материалы дела копии сберегательной книжки ФИО1 и выписки из лицевого счета по вкладу следует, что по состоянию на апрель 2019 года у истца имелись денежные средства в размере 290 000 руб. и возможность передачи указанных денежных средств ответчику (л.д. 41-43, 53-54).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств в размере 290 000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату, как и не представлено возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6100 руб. (л.д. 9 об.), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Глущенко
В окончательной форме заочное решение принято 10.10.2022 года