УИД № 14RS0016-01-2025-001096-25

Дело № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 01 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Степановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом должника (банкрота) ФИО1о - ФИО2 к ФИО3 о о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с названным иском, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 г. по делу № ФИО1 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа деятельности Должника установлено, что со счета № (счет карты, ПАО Сбербанк), принадлежащего ФИО1, совершены перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Платежи совершались в период с 25.06.2023 года по 02.11.2023 года. Какого-либо встречного предоставления, подтверждающего законные основания для перечисления указанных денежных средств, от ответчика не поступало. Истец считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения денежных средств в указанном размере, что применимо к неосновательному обогащению, а потому подлежит возврату должнику. Претензия от 09.07. 2025 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 на судебное заседание не явился, ходатайством от 17.09.2025 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО3- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв и пояснив суду, что денежные средства ФИО3 перечислены ФИО5 во исполнение Договора купли-продажи бизнеса от 25.06.2023г, заключенного между ФИО3 и братьями С-выми Рашадом и Расулом. О претензии ответчик не знал и не получал, так как с февраля 2025г. по настоящее время, находится за пределами Российской Федерации. Просил в удовлетворении иска отказать, а также отменить наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № от <дата> ФИО1 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Согласно банковской выписке по счету, представленной ПАО "Сбербанк", с расчетного счета №, принадлежащего ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в период с с 25.06.2023 по 02.11.2023 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий, действующий на основании п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывал на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств, т.к. у ФИО3 перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства были перечислены ответчику как оплата за приобретенное им имущество ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 25.06.2023, 28.08.2023.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из представленных материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось путем многочисленных платежей (21 операций суммами от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что спорные суммы были перечислены на счет ответчика в период с 25.06.2023 по 02.11.2023, требование о возврате перечисленных денежных средств было направлено 27.08.2025 (л.д.31), то есть спустя длительный промежуток времени.

Соответственно, ошибочность перечисления денежных средств с учетом того, что их перевод осуществлялся многочисленными платежами, на протяжении 4-х месяцев, а также принимая во внимание, длительность периода их не востребования обратно, исключается.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие в спорный период между ФИО3 и ФИО1 договоров купли-продажи имущества от 25.06.2023 и 28.08.2023 на сумму <данные изъяты>, подтверждающие доводы ответчика о том, что назначение платежей - исполнения обязательств по условиям договоров в срок с 25.06.2023 до 01.12.2023 (л.д. 159-185).

Таким образом, указанные действия были осуществлены ФИО6 сознательно, добровольно и в течение определенного периода времени, при этом, перечисляя денежные средства, он не указывал назначение платежа, что могло бы указывать о передаче денежных средств ему на возвратной основе.

При таких данных, поскольку указанные платежи осуществлялись как исполнения обязательств по заключенным договорам, а существование правового основания для перечисления денег исключает их квалификацию как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер от 28.08.2025 в виде наложения ареста на имущество ФИО3 о, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника (банкрота) ФИО1о - ФИО2 к ФИО3 о о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 о, <дата> года рождения, в пределах цены иска <данные изъяты> рублей - определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.10.2025

Председательствующий С.А. Иванова