Судья Кульбакова Н.В. Дело № 10-6610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Яниной Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Исаевой Е.В. на при-говор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не-судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поста-новлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвока-та Яниной Г.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляци-онной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомоби-лем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опь-янения.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, в описательно-мотивировочной части исключить ссылку на участие государст-венного обвинителя Торопченова А.А.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел об-стоятельства совершения осужденным преступления, степень опьянения, ко-торая указывала на высокую степень общественной опасности действий осу-жденного, его пренебрежительное отношение к нормам права в сфере обес-печения безопасности дорожного движения.

Выражает мнение, что размер основного наказания в виде обязатель-ных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, в связи с чем, просит усилить назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ до 360 часов. Считает приговор неспра-ведливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и свиде-тельствует о нарушении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ишмухаметов Р.Н. считает приговор суда первой инстанции обоснованным и справедли-вым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмот-рения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пре-делах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил хо-датайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответст-вии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно согла-сия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последст-виях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтвер-ждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужден-ный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия То-чилкина В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административ-ному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьяне-ния.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ви-новного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, выра-зившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, в том числе, при даче объяснения до возбуждения уголовного дела; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеян-ном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, возраст и <данные изъяты>

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность ФИО1, были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Точил-кину В.В. наказание является справедливым, назначено с учетом смягчаю-щих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденно-го, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного раз-бирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части на листе втором приговора ошибочно указано на участие в судебном разбирательстве госу-дарственного обвинителя Торопченова А.А., в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает данное указание технической ошибкой, которая подлежит исправлению, однако на законность и обосно-ванность вынесенного судебного решения она влияния не оказывает, поло-жение осужденного каким-либо образом не ухудшает.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 Викторо-вича изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части на листе 2 приговора на участие государственного обвинителя Исаевой Е.В., вместо ошибочно ука-занного Торопченов А.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий