Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-006384-41

дело №2-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4034/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «ЛП» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и объяснения представителя ООО «ЛП» ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, указав, что между ним и ООО «ЛП» 11.08.2008 был заключен предварительный договор №К4911-В-ШО/25А_I-13 купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку в установленный договором срок ответчик квартиру не передал, то 14 ноября 2020 г. истец обратился к ООО «ЛП» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, компенсации убытков в виде курсовой разницы, однако, претензия ответчиком проигнорирована.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 г., договор расторгнут, с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 251 410 долларов США.

Фактически денежные средства возвращены ответчиком 21 июля 2022 года по курсу на указанную дату 54,84 руб., в связи с чем размер выплаченных денежных средств составил 13 787 324,40 руб.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в период с 14.11.2020 (даты предъявления претензии о расторжении договора) по 21.07.2022 (дату фактического возврата денежных средств), то в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 1 858245,22 руб.

Кроме того решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20.02.2020 по 20.02.2022. Между тем за период с 20.02.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств 21.07.2022 г. неустойка не взыскивалась.

С учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлено ограничение на взыскание санкций, в связи с неисполнением обязательства застройщика по возвращению денежных средств в случае расторжения договора долевого участия в строительстве с 26 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., истец полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 20.02.2022 по 26.03.2022, и в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» она составит 14 063 070,50 руб., однако, поскольку сумма неустойки не может быть выше размера основного долга, то ее следует ограничить данным размером, то есть 13787324, 40 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858245, 22 руб., неустойку в размере 13 787324,40 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 21.07.2022 в размере 887 304, 02 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ООО «ЛП» неустойку в размере 288 070 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 144 035 руб., а всего 432 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что имеются вступившие в законную силу решения судов, согласно которым с ответчика взыскана неустойка в общем размере 6500000 руб., тем самым у него есть право на получение недостающей суммы до 6788070 руб., а именно 288 070 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛП» просит решение суда изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, указывает, что ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи в размере 0, 5% с момента когда товар должен был быть передан потребителю до дня удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы. Соответственно за данный период не подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, так как это является двойной ответственностью за одно и то же нарушение. Между тем, суд, установив, что за период с 20.02.2020 по 20.02.2022 в пользу истца уже была взыскана неустойка решениями судов, взыскал за период с 19.12.2020 г. по 21.07.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи полагает, что если суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2022 г. по 26.03.2022 г., то проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть взысканы только за период с 20.02.2022 г. по 21.07.2022 г., тогда это не привело бы к двойной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между ФИО1 и ООО «ЛП» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4911-В-ШО/25А _I-13, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>

При этом стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи (ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2009 года).

Стороны пришли к соглашению о продажной стоимости квартиры в размере 251 410 у.е., при этом продавцом установлен курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 были исполнены в полном объеме, а именно в рублевом эквиваленте 251 410 долларов США уплачено 6788070 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

18 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к ООО «ЛП» с претензией о расторжении договора купли-продажи и выплате ему уплаченных по нему денежных средств, а также убытков.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-1772/2021 расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4911-В-ШО/25А _I-13 от 11.08.2008, с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 788 079 руб., убытки в размере 12 241 152,90 руб., а всего 19 029 231,90 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.03.2022 в пользу ФИО1 с ООО «ЛП» взыскан штраф в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.07.2022 решение суда от 22.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ЛП» 11.08.2008 предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4911-В-ШО/25А _I-13. Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа». Дополнительное решение суда от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения 21 июля 2022 г. ООО «ЛП» перечислило ФИО1 денежные средства на общую сумму 16 789612,23 руб., в том числе в счет возврата 251 410 долларов США, что по курсу 54,8491 руб. за 1 доллар США составило 13789612,23 руб., а также штраф в размере 3000 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 апелляционное определение от 13.07.2022 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.02.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22.12.2021 изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 убытков до 8 077 166,18 руб., общей суммы взыскания – до 14 865245,18 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 декабря 2020 г. по 20 февраля 2022 г. в размере 6000000 руб., штраф в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33911,28 руб., а всего 9033911,28 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Приведенными выше судебными актами, исходя из положений статей 421, 429, 455 и 487 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что к правоотношениям между ООО «ЛП и ФИО1, вытекающим из договора купли-продажи от 11.08.2008 г., подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре купле-продаже будущей вещи с условием о предварительной оплате, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что с момента получения ООО «ЛП» требования ФИО1 о расторжении договора 8 декабря 2020 г. в установленный п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей 10 дневный срок, то есть до 18 декабря 2020 г. включительно, ответчик обязан был вернуть истцу уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 6 788 079 руб., которые фактически, как указано выше, были перечислены 21 июля 2022 г. (наряду с убытками в виде разницы в рыночной стоимости квартиры в настоящее время).

Таким образом период просрочки исполнения обязательства с 19 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г., а также размер подлежавшего исполнению обязательства - 6 788 079 руб. (а не 13789612,23 руб., на чем ошибочно настаивал истец), судом определен правильно.

Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что за указанный выше период с 19 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и неустойка в размере 0,5 % в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г. в размере 887 304,02 руб.

Установив, что за период по 20 февраля 2022 г. включительно с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 судебными решениями Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. и Центрального районного суда г. Калининграда от 16.08.2022 г. взыскана неустойка в общем размере 6500000 руб., суд, сопоставив ее размер с общей ценой договора купли-продажи - 6788 079 руб., пришел к выводу о том, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также, сославшись на недобросовестное поведение истца, предъявляющего требования о взыскании неустойки за различные периоды, отказал во взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г.

Однако с выводом суда о наличии правовых оснований для одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, полагая его основанным на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. (п. 2 ст. 394 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что за просрочку возврата денежных средств, которые были уплачены потребителем по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, подлежит взысканию предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка, а не проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Действительно в абз. 3 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, названное выше разъяснение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик ООО «ЛП» получило от истца денежные средства в счет оплаты будущей квартиры не на условиях возврата, а обязанность по их возврату явилась следствием отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и его расторжения в судебном порядке, при этом между сторонами возник спор относительно размера подлежащей возврату суммы (уплаченной истцом в размере 6 788 079 руб., а не взысканной судом в эквиваленте 241500 долларов США),

Кроме того, следует отметить, что названные выше разъяснения были даны в 2012 г., до внесения изменений в редакцию ст. 395 ГК РФ, которая в последующем была дополнена пунктом 4, не предусматривающим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, если законом или договором за такое неисполнение предусмотрена неустойка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за нарушение срока возврата уплаченных ФИО1 денежных средств по предварительному договору купли-продажи будущей квартиры в размере 6 788 079 руб. за период с 19 декабря 2020 г. по 21 июля 2022 г. подлежала взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 887 304,02 руб., у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, поскольку суд необоснованно отказал во взыскании указанной выше неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка и ее размер, судебная коллегия учитывает, что за период по 20 февраля 2022 г. включительно с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на общую сумму 6500000 руб., при этом период, за который подлежит взысканию неустойка составит с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г., а ее размер составит (6788 079 руб. х 0, 5% х 150 дней = 5091059, 25 руб.), однако максимальный размер неустойки ограничен ценой договора 6788079 руб.

При таких обстоятельствах за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. размер максимально возможной неустойки составит 288079 руб. (из расчета 6788 079 руб. – 6500000 руб. = 288079 руб.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в письменных отзывах на иск, возражая против исковых требований, также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из анализа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и приведенного выше акта о ее толковании следует, что неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения обязательства носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, являясь для последней средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив соразмерность максимально возможной к взысканию неустойки за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. (288079 руб.) с учетом уже взысканной в пользу истца неустойки в сумме 6, 5 млн. руб., а также приняв во внимание, что совокупный размер неустойки не может превысить цену квартиры (6788 079 руб.), учтя степень вины ответчика, выполнившего обязательство по возврату истцу денежных средств (включая не только цену квартиры, но и убытки) в кратчайшие сроки с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 200000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф составит 100000 руб. (50% от 200000 руб.).

По мотивам, приведенным выше, а также учитывая, что в пользу истца при взыскании неустойки на общую сумму 6500000 руб., судебными решениями был взыскан штраф в пользу потребителя на общую сумму 3250000 руб., судебная коллегия считает необходимы снизить размер штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2008 г., за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 200000 руб., штрафа в размере 50000 руб., а всего – 250000 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче исков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истцом оплачена госпошлина в размерах 11700 руб. и 60000 руб., соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6080, 79 руб. из расчета (288079 руб. (максимально подлежавшего взысканию размера неустойки до применения ст. 333 ГК РФ) – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6080, 79 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2023 года отменить и вынести новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛП» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> зарегистрирован по адресу г<адрес> неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 11.08.2008 г., за период с 21 февраля 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6080, 79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи