38RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сота-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, Дата между ООО «БизнесПартнер» (участник долевого строительства) и ООО «Сота-1» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Адрес, б/с №, № (далее - договор №), предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 18-этажного, в том числе 17 жилых этажей и цокольный этаж, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, б/с 2, кадастровые номера земельных участков: № в результате которого застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение в виде 2-комнатную квартиру (строительный №), общей площадью 54,23 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянки по Адрес в Адрес.
В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между ФИО7 и ФИО2, право собственности на указанную квартиру приобретено истцом.
Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ООО «Сота-1» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 328 055,40 руб.
В связи с тем, что фактически решение суда было исполнено лишь Дата, истец полагает, что за период с Дата по Дата, что составляет 71 день, подлежит начислению неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 232 919,33 руб.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Также истцу причинен моральный вред, который оценен ею в сумме 10 000 руб.
Просит взыскать с ООО «Сота-1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 232 919,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в измененной редакции.
Представители ответчика ООО «Сота-1» по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, представители возражения на исковое заявление, из которого следует, в силу ст.ст. 207, 471 ГК РФ гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие. Согласно договору участия в долевом строительстве от Дата гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи. В связи с этим, срок исковой давности истек Дата, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен Дата.
Кроме того, представители ответчика полагают, что период просрочки подлежит исчислению не ранее Дата, поскольку мотивированный текст решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № изготовлен Дата, следовательно, решение вступило в законную силу только Дата – когда и могло быть приведено в исполнение. Окончанием же периода просрочки следует считать фактическое исполнение решения суда от Дата, то есть Дата, что подтверждается инкассовым поручением №.
Заявленный истцом размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть принцип разумности, в частности, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
Квартира, расположенная адресу: Адрес, являлась объектом строительства по договору участия в долевом строительстве № от Дата, заключенному между ООО «Сота-1» (застройщик) и ООО «БизнесПартнер» (участник).
Дата между ООО «БизнесПартнер» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию все принадлежащие ему права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Адрес от Дата.
Указанная квартира была передана от застройщика ФИО7 по акту приема-передачи Дата. Блок-секция многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, введена в эксплуатацию Дата на основании разрешения №-ru№, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации Адрес.
Дата между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: Адрес.
Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Сота-1» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
Суд решил взыскать с ООО «Сота-1» в пользу ФИО2 стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 328 055,40 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.
Таким образом, судом установлено, что в переданной от застройщика ООО «Сота-1» квартире по адресу: Адрес, имеются недостатки, стоимость которых составила 328 055,40 руб.
Решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № ответчиком исполнено Дата, что подтверждается инкассовым поручением № от Дата.
Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за период с Дата по Дата в размере 232 919,33 руб.
В ответ на требование потребителя, письмом от Дата ООО «Сота-1» ответило отказом ввиду истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки – Дата.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в жилом помещении, наличие которых подтверждено решением суда от Дата является законным и обоснованным.
Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта от Дата о взыскании стоимости на устранение недостатков не освобождает ООО «Сота-1» от ответственности за неисполнение этого требования после вынесения решения суда, поскольку решение о расторжении договора о долевом участии в строительстве не выносилось, и истец не утратила статуса потребителя.
Исходя из вышеизложенного, неустойка должна быть рассчитана от стоимости устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве № от Дата от суммы в размере 328 055,40 руб., взысканной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с Дата по Дата составляет 232 919,33 руб. Суд не соглашается с периодом начисления неустойки, поскольку решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исполнено ответчиком Дата, что подтверждается инкассовым поручением № от Дата. Неустойка за период с Дата по Дата составляет 328 055, 40 руб. х 71 день х 1% = 232 919, 33 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также установленные судом периоды просрочки устранения недостатков, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 000 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя в результате нарушения его прав просрочкой устранения недостатков объекта долевого строительства, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и подмене понятий. Так, гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона РФ "О защите прав потребителей". Сроком же исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, Адрес, расположенная по адресу: Адрес, передана дольщику Дата, соответственно, гарантийный срок истекает Дата, в связи с чем пятилетний гарантийный срок истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу изложенного, штраф составляет 15 000 руб. (28 000 руб.+ 2 000/50%) и подлежит взысканию с ответчика. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что Дата между ФИО9 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в Адрес, расположенной по адресу: Адрес, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Пунктом 3.6 соглашения стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от Дата.
Указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая объем выполненных услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, соблюдая принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.10.2021 по гражданскому делу № 2-1131/2021 с ответчика ООО «Сота-1» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оформление доверенности № от Дата, выданной ФИО2 на имя ФИО4, ФИО9 Указанное определение вступило в законную силу, связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования истца не имеется.
Также по правилам ст. 333.19,333.36 НК РФ, с ООО «Сота-1» в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1 340 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сота-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт № неустойку в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оформлению доверенности в полном объеме – ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 28.06.2022 г.
Судья: Н.Л. Амосова