66RS0007-01-2022-001408-61

гражданское дело № 2-6298/2022

решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна ФИО37 к ФИО18 ФИО38, ФИО19 ФИО39, ФИО20 ФИО40, ФИО21 ФИО41, ФИО25 ФИО42, ФИО15, ФИО16, в интересах которых действует ФИО25 ФИО43, ФИО26 ФИО44, ФИО2 ФИО45, ФИО2 ФИО46, ФИО28 ФИО47, Потетня ФИО48, ФИО12 ФИО49, ФИО13 ФИО50, ФИО29 ФИО51, ФИО14 ФИО52, Попову ФИО53, ФИО34 ФИО54, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в интересах которых действует Попова ФИО55, ФИО3 ФИО56, ФИО3 ФИО57 о возложении обязанности,

установил:

истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, просил возложить обязанность на каждого ответчика освободить незаконно занимаемые места общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещения общих коридоров, прилегающих к квартире ответчиков, привести помещения общих коридоров, прилегающих к квартирам ответчиков в первичное / проектное состояние, своими силами и средствами произвести демонтаж железной двери, установленной в общем коридоре, обеспечить беспрепятственное пользование указанным общим имуществом многоквартирного дома в течение 14 дней.

В судебном заседании истец ФИО5, его представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО8, представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ООО «УК «Ленинская» ФИО32, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчиками заняты площади, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома: общие коридоры / лифтовые холлы на лестничных клетках, ответчики возвели на этажах, где расположены их жилые помещения, металлические перегородки с дверями / решетками, отсекающими их жилые помещения, там находятся их личные вещи.

Данные обстоятельства представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются копией искового заявления, предъявленного ООО «УК «Ленинская» к собственникам помещений в указанном многоквартирном доме об освобождении самовольно занятых помещений мест общего пользования многоквартирного дома.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ООО «УК «Ленинская» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, в котором в том числе предложено устранить изменение объемно-планировочных решений и размещение непроектных перегородок с дверями.

В подтверждение правомерности пользования частью общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика представлены договоры аренды части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенные Советом многоквартирного <адрес> в <адрес> с ФИО19, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО21, ФИО25, ФИО18, ФИО20, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО33, ФИО8, ФИО10

Согласно условиям договора, арендодатель (Совет многоквартирного дома) обязуется передать арендатору (собственнику квартиры – ответчику по делу) за плату во временное пользование часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно часть межквартирного коридора на лестничной клетке, расположенного около жилого помещения арендатора, не используемого жителями, для личного пользования. Договором предусмотрена арендная плата, которая должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца арендодателю (в лице председателя Совета МКД) наличными денежными средствами.

Как указывает сторона ответчика, данные договоры заключены председателем Совета многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

На указанном собрании собственниками принято решение уполномочить ООО «УК «Ленинская» и/или Совет дома от имени собственников определять условия, заключать договоры и предоставлять в возмездное пользование часть общего имущества, не используемого собственниками МКД, передача которого не отразится на комфортном и безопасном проживании в МКД, при этом ООО «УК «Ленинская» обязана обеспечить сохранность общего имущества, аккумулировать средства, полученные за его возмездное использование на лицевом счете многоквартирного дома (статья «содержание жилья») за вычетом 10%, которые являются агентским вознаграждением ООО «УК «Ленинская». Предоставлять информацию собственникам о сумме полученных средств от возмездного использования части общего имущества в ежегодном отчете о деятельности УК. Уполномочить Совет МКД принимать решения о расходовании денежных средств, полученных за возмездное пользование за возмездное пользование общим имуществом. Наделить полномочиями Совет МКД на определение условий, в том числе стоимости, на которых будет предоставляться в возмездное пользование часть общего имущества третьим лицам.

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято 68,93% голосов, никем не оспорено, является действующим.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться, а также реальную возможность восстановления прежнего положения. Обязанность доказать совокупность указанных условий в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Установлением спорных перегородок (дверей) с запорным устройством, фактически произошло отгораживание ответчиками в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчики единоличными собственниками данных мест общего пользования в многоквартирном доме не являются, решение собственников многоквартирного дома о передаче в единоличное пользование части общего имущества не представлено.

Доказательств тому, что указанными помещениями могут пользоваться все собственники многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, установка ответчиками спорных перегородок (запирающихся дверей) без получения необходимых согласований, является самовольной и нарушающей требования вышеуказанных нормативных положений. В данном случае только ответчики (а не все собственники помещений в доме), имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которые ответчики используют в своих целях.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца об освобождении мест общего пользования и приведении их в первоначальное положение, предусмотренное техническим паспортом жилого дома, подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца обращаться с такими требованиями в суд.

Поскольку места общего пользования, лестничные пролеты, опорные конструкции дома, фундамент и прочие места, предназначенные для обслуживания более одного помещения, лифты и иные помещения общего пользования являются общим имуществом собственников жилых помещений, доли в котором не определены, следовательно, любой собственник имеет право обратиться с требованием о приведении данного общего имущества в надлежащее состояние.

Данный иск является негаторным, а не иском об истребовании имущества.

Оценивая доводы стороны ответчика о правомерном использовании части имущества на основании заключенных договоров, суд не находит оснований с ними согласиться.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Произведенные ответчиками действия по установке перегородки в коридоре перед принадлежащей им квартирой затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приводят к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

По мнению суда, представленное стороной ответчика решение общего собрания собственников от 19.07.2020, которым установлено право управляющей компании либо Совета многоквартирного дома заключать договоры и предоставлять в возмездное пользование часть общего имущества, не используемого собственниками МКД, доказательствами соблюдения ответчиками положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ при возведении перегородки являться не могут.

Этим решением собрания разрешался вопрос о предоставление в возмездное пользование имущества, неиспользуемого собственниками, к которым часть коридоров отнести нельзя, кроме того, исходя из буквального толкования принятого решения, собственниками разрешен вопрос о предоставлении общего имущества третьим лицам, но не иным собственникам многоквартирного дома.

Также суд учитывает, что доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности (с учетом вынесенного предписания), ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ, пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, статьи 222 ГК РФ, обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние является долговым обязательством лица, выполнившего незаконные перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Суд возлагает солидарную обязанность на собственников рядом расположенных квартир по приведению самовольно измененных мест общего пользования в первоначальный вид: собственников квартир №

Вместе с тем, суд находит, что требование истца о возложении обязанности произвести демонтаж дверей, обеспечении беспрепятственного пользования общим имуществом являются излишними, охватываются требованием о приведении помещений в первоначальное состояние, поскольку, как указывала сторона истца, препятствия пользованию заключается именно в наличии перегородок и запорных устройств.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО15, ФИО16, представляемых ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представляемых ФИО4, как предъявленных к ненадлежащему субъекту ответственности, указанные лица в силу несовершеннолетнего возраста освобождены от ответственности за самовольное изменение помещения.

Учитывая объем и характер работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает, что установление срока в 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным для исполнения решения суда, сторона ответчика в этой части возражений не высказывала.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2400 руб., по 133,33 руб. с каждого из совершеннолетних ответчиков, в возмещение почтовых расходов 1612,80 руб., по 89,60 руб. с каждого совершеннолетнего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айвазяна ФИО58 к ФИО18 ФИО59, ФИО19 ФИО60, ФИО20 ФИО61, ФИО21 ФИО62, ФИО25 ФИО63, в интересах которых действует ФИО25 ФИО64, ФИО26 ФИО65, ФИО2 ФИО66, ФИО2 ФИО67, ФИО28 ФИО68, Потетня ФИО69, ФИО12 ФИО70, ФИО13 ФИО71, ФИО29 ФИО72, ФИО14 ФИО73, Попову ФИО74, ФИО34 ФИО75, в интересах которых действует Попова ФИО76, ФИО3 ФИО77, ФИО3 ФИО78 о возложении обязанности удовлетворить частично:

возложить обязанность в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

на ФИО21 ФИО79 (<данные изъяты>) и Потетня ФИО81), освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам № по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на ФИО20 ФИО82 и ФИО12 ФИО83) освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам №, № по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на ФИО2 ФИО84), ФИО2 ФИО85 и ФИО3 ФИО86), ФИО3 ФИО87 освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам №, № по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на ФИО18 ФИО88) освободить помещение общего коридора, прилегающего к <адрес> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на ФИО19 ФИО89) освободить помещение общего коридора, прилегающего к <адрес> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на ФИО28 ФИО90) освободить помещение общего коридора, прилегающего к <адрес> по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на ФИО25 ФИО91) и ФИО13 ФИО92), освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам №, № по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

на ФИО26 ФИО93), ФИО29 ФИО94), ФИО14 ФИО95, Попова ФИО96), Попову ФИО97), освободить помещение общего коридора, прилегающего к квартирам №, № по адресу: <адрес>, привести указанное помещение в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом многоквартирного дома;

В удовлетворении требований к ФИО98), ФИО16 (<данные изъяты>), в интересах которых действует ФИО1, ФИО22 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты> ФИО24 (<данные изъяты> в интересах которых действует Попова ФИО99 отказать.

Взыскать с ФИО18 ФИО100, ФИО19 ФИО101, ФИО20 ФИО102, ФИО21 ФИО103, ФИО25 ФИО104, ФИО26 ФИО105, ФИО2 ФИО106, ФИО2 ФИО107, ФИО28 ФИО108, Потетня ФИО109, ФИО12 ФИО110, ФИО13 ФИО111, ФИО29 ФИО112, ФИО14 ФИО113, ФИО30, ФИО34 ФИО114, ФИО3 ФИО115, ФИО3 ФИО116 в пользу Айвазяна ФИО117 в возмещение судебных расходов 2400 руб., по 133,33 руб. с каждого, в возмещение почтовых расходов 1612,80 руб., по 89,60 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова