72RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.12.2021 года в размере 1 909 922 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 02.12.2021 года в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, однако заемщик не исполняет обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 1 909 922 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 832 443,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 478,71 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования ООО "Драйв Клик Банк", подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

02.12.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,9% годовых от суммы кредита. Цель использование заемщиком потребительского кредита - на приобретение товара: транспортного средства (л.д.37-43).

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 2 000 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2021 года (л.д.104).

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно карточки учета из ГИБДД транспортное средство MERCEDES-BENZ S400 зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 87).

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов (л.д.32), которое в настоящее время ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства, установленные кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2022 года составляет 1 909 922 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 832 443,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 478,71 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30) и выпиской по счету (л.д.31). Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он основан на сведениях о поступивших денежных средств по счету со стороны ответчика, а также условиях договора.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 348, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 56, 67-68, 96, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору № от 02.12.2021 года, по состоянию на 06.12.2022 года в размере 1 909 922 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 1 832 443,52 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 77 478,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17749,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин