Гражданское дело №
27RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителя истца ФИО2
с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Союз», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль Nissan Wingroad г.р.з. №, находящийся в его собственности, во дворе <адрес>. Около 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле сработала сигнализация, после чего ФИО1 вышел во двор и увидел, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль Nissan Wingroad г.р.з. № получил механические повреждения. Парковка в месте, где стоял автомобиль истца Nissan Wingroad г.р.з. № не запрещена, дорожных знаков, запрещающих такую парковку (остановку) либо указывающих на опасную зону в месте парковки автомобиля не имелось, предупредительных лент на парковке в момент происшествия установлено не было. Согласно информации с официального сайта ООО «ДВ-Союз» №.ru жилые дома по адресу: <адрес>. а так же прилегающая территория к данным домам находится в управлении и обслуживании ООО «ДВ-Союз». Администрация <адрес> обязана осуществлять контроль в сфере благоустройства, соблюдение правил благоустройства на территории поселения. По результатам проведения проверки участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию с целью определения суммы затрат на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Wingroad г.р.з. № составляет без учета износа 78 900 руб., с учетом износа 33 500 руб. В связи с обращением в экспертную организацию истец понес затраты на производство независимой экспертизы в размере 5 200 руб. В связи с обращением за юридической помощью истец понес расходы в размере 20 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб без учета износа в размере 78 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, составили комиссионный акт, согласно которому дерево, причинившее вред, находится напротив подъезда № МКД № по <адрес>, что относится к придомовой территории, обслуживаемой ООО «ДВ-Союз».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО6 иск не признал, пояснив, что взыскание ущерба без учета амортизационного износа приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к его неосновательному обогащению. Транспортное средство Nissan Wingroad в кузове № производилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время снято с производства, следовательно, многие запасные части в оригинальном исполнении не производятся и отсутствуют в продаже. Наиболее распространенным и разумным способом замены запасных частей на автомобиле, имеющем срок эксплуатации 16 лет, является приобретение запасных частей с учетом амортизационного износа.
В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> иск не признал, указав, что дерево, падение которого причинило ущерб имуществу истца находилось на придомовой территории <адрес>. Между собственниками помещений <адрес> и управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору в состав общего имущества собственников вошел земельный участок под МКД площадью 7 641,0 м2 (п. 25 акта от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, несмотря на тот факт, что земельный участок под домом № по <адрес> не поставлен на кадастровый учет, собственники помещений владеют и пользуются указанным земельным участком, и он входит в состав общего имущества собственников помещений. Кроме того, ООО «ДВ-Союз» в ДД.ММ.ГГГГ года обращалось в Администрацию <адрес> с заявление на выдачу разрешения на снос зеленых насаждений по адресу: <адрес>, что подтверждает факт осуществления содержания зеленых насаждений на спорном земельном участке управляющей организацией. Все иные смежные земельные участки с домом № по <адрес>, сформированы, поставлены на кадастровый учет и находятся под многоквартирными жилыми домами, управление которыми осуществляет ООО «ДВ-Союз». В связи с чем администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /л.д.13/ ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Wingroad г.р.з. №.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению от ДД.ММ.ГГГГ он просит начальника ОП № УМВД России по <адрес> провести проверку по факту повреждения его имущества автомобиля Nissan Wingroad г.р.з. № 2006 г.выпуска, на который во дворе дома по адресу <адрес>, упало дерево.
Согласно комиссионному акту, составленному с участием ФИО1, представителей администрации <адрес>, ООО «ДВ-Союз» дерево, причинившее вред, находится напротив подъезда № МКД № по <адрес>, зафиксированы координаты дерева.
Согласно сведениям с публичной кадастровой карты земельный участок под домом № по <адрес> не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные па указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Между собственниками помещений <адрес> и управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В состав общего имущества собственников вошел земельный участок под МКД.
Таким образом, земельный участок под домом № по <адрес> входит в состав общего имущества собственников помещений. В связи с чем дерево, падение которого причинило ущерб имуществу истца, находилось в зоне ответственности управляющей организации ООО «ДВ-Союз».
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика <адрес>, его благоустройства и озеленения разработаны Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>» (Далее - Правила благоустройства), утвержденные решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда <адрес>, находящегося в границах территории муниципального образования «<адрес>».
В соответствии с п. 4.4.2.7 Правил благоустройства лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Вывоз сухостоя и аварийных деревьев, поломанных сучьев и вырезанных веток осуществляется в течение семи дней со дня проведения их обрезки, вырубки или вырезки.
Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ответчиком ООО «ДВ-Союз» правил благоустройства в части обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев и причинением ущерба имуществу истца.
Признаков грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
Доказательств того, что падение дерева являлось следствием природных явлений чрезвычайного характера, также не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит возможным привлечь к гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу истца управляющую организацию ООО «ДВ-Союз».
Оснований для привлечения к гражданской ответственности администрации <адрес> судом не установлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» /л.д.21-22/ сумма затрат на восстановление автомобиля Nissan Wingroad г.р.з. № составляет без учета износа 78 900 руб., с учетом износа 33 500 руб. Расчетный процент износа составляет 89,27%.
В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» в обоснование возражений ссылается на информацию открытых источников сети «Интернет».
Учитывая, что транспортное средство Nissan Wingroad в кузове № производилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время снято с производства, суд приходит к выводу о том, что наиболее распространенным и разумным способом замены запасных частей на автомобиле, имеющем срок эксплуатации 16 лет и износ 89,26%, является приобретение запасных частей с учетом амортизационного износа.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца в возмещение ущерба 33 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО8 за юридическую помощь и представительство его интересов в суде 20 000 руб.
Представленные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд признает их достаточными для обоснования требования о взыскании судебных расходов.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) суд находит возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567 руб. /л.д.9,19-20/.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 42, 5%.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ( 20 000 руб. + 5 200 руб. + 2 567 руб.) х 42, 5% = 11 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» ИНН <***> в пользу ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение материального ущерба 33 500 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ