Судья: Соколова И.А.

УИД61RS0002-01-2023-001432-07

Дело № 33а-15637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Мамаевой Т.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО4 в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

17.11.2022 определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с учетом определения от 22.11.2022 года об исправлении описки, произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника ФИО1 в части обязательства по взысканным расходам на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

17.03.2023 исполнительный лист ФС № 032589461, выданный 14.10.2022 на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 15 000 рублей был предъявлен к принудительному исполнению в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Между тем, как указала административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес направлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая свои права нарушенными, с учетом уточненных требований, административный истец просила суд просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023 в нарушение положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени в ее адрес не направлена, что нарушает ее права и законные интересы. Денежные средства от должника поступили на депозитный счет судебных приставов 29.03.2023, а перечислены взыскателю только 18.04.2023.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ФИО1 административные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года произведена замена стороны взыскателя ФИО на правопреемника ФИО1 по материалу № 13-778/2022 по заявлению ФИО, заинтересованное лицо ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 108556/23/61026-ИП, взыскатель – ФИО1, должник – ФИО4, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 15 000 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки), Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, ГИБДД МВД России, оператору связи для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Получив из ГИБДД сведения о принадлежности должнику транспортных средств, судебным приставом-исполнителем 24.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

24.03.2023 от должника по исполнительному производству ФИО4 на депозитный счет отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 108556/23/61026-ИП поступил и денежные средства в размере 15 000 рублей.

29.03.2023 вынесено постановление о распределении указанных денежных средств.

17.04.2023 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены взыскателю.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление № 61026/23/393458 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.04.2023 исполнительное производство № 108556/23/61026-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением, не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлияло на правильность и своевременность исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права взыскателя нарушены не были. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют значимым обстоятельствам дела, сделаны в условиях надлежащей оценки представленных доказательств.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 м№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме в пределах срока, определенного в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При указанных обстоятельствах не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации). Принимая во внимание факт окончания исполнительного производства фактическим исполнением, судебная коллегия полагает решение районного суда не подлежащим отмене, поскольку при изложенных обстоятельствах объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец, оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном перечислении судебным приставом-исполнителем денежных средств с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет взыскателя отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования предметом рассмотрения настоящего спора не являются. При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Мамаева Т.А.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года