78RS0006-01-2024-008561-18
Дело № 2-795/2025 14 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Карповой О.В.
при секретаре Максудовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просит взыскать с ответчика:
- денежную сумму в размере 120 000 рублей;
- неустойку в размере 120 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 25 июля 2023 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 25.07.2023 года.
Как указывает истец, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, подачей искового заявления, заведомо не подлежащего удовлетворению и введения истца в заблуждение относительно возможности защиты прав ФИО1 уведомила об отказе от исполнения Договора возмездного оказания юридических услуг № от 25.07.2023 года в одностороннем порядке, о его расторжении и о возврате денежной суммы в размере 120 000 рублей.
Уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика по электронной почте, а также заказным письмом.
Ответ на претензию был получен в электронном формате на электронную почту 03.06.2024, где содержался отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении искового заявления настаивала. Пояснила суду, что считает, что услуга была оказана не качественно, поскольку с подготовленными заявлениями ответчик ее не знакомил, и не разъяснял что, данные заявления нужно направлять самостоятельно.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представителям по доверенности представлять свои интересы.
Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили суду, что истца в заблуждение не вводили, услуги по договору были оказаны в полном объеме.
Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
25 июля 2023 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание в пользу заказчика и за плату заказчика юридических услуг.
Согласно условиям договора сторонами была определена стоимость услуг в размере 130 000 рублей. Истцом оплачено по договору 130000 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Ответчиком в материалы дела представлена копия объяснительной записки истца от 25.07.2023 года, в которой ФИО7 изложила суть своей проблемы и описала сложившуюся ситуацию взаимоотношений с соседями по квартире. Истец в судебном заседании написание данной объяснительной записки не оспаривала.
Согласно п. 1.1-1.4 промежуточного акта оказанных услуг (в части) выполненных работ от 07.08.2023 года по Договору № от 25.07.2023 исполнитель в соответствии с заявкой по договору об оказании юридических услуг оказал следующие услуги:
- анализ документов, представленных заказчиком;
- консультирование заказчика по возникающим вопросам, связанным с исполнение цели по договору;
- подготовка претензии;
- подготовка жалобы в Прокуратуру.
Стоимость услуг по Договору составила 70 000 рублей.
Согласно п. 1.1-1.2 промежуточного акта оказанных услуг (в части) выполненных работ от 28.08.2023 года по Договору № от 25.07.2023 исполнитель в соответствии с заявкой по договору об оказании юридических услуг оказал следующие услуги:
- подготовка искового заявления о возмещении морального вреда;
- подготовка заявления в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о совершении преступления.
Стоимость услуг по Договору составила 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец пояснила суду, что предоставила ответчику рентгеновские снимки и заключения врачей. Ответчик не консультировал истца. Истцу не известно о составлении ответчиком соответствующей претензии и жалобы в прокуратуру, заявлений в УМВД России по Кировскому району о совершении преступлений.
Также, истец указала, о том, что ответчику изначально было известно о том, что в удовлетворении исковых требований будет отказано, и, действительно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора
Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела представлена копия объяснительной записки истца от 25.07.2023 года, копию заявления от имени истца в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о совершении преступления, копия обращения(заявления) от имени истца в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга.
11 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Как усматривается из материалов гражданского дела Кировского районного суда Санкт-Петербурга №2090/2024 при рассмотрении дела состоялось 3 судебных заседаний. Представитель ИП ФИО2, действуя в интересах ФИО1, фактически участвовал в трех судебных заседаниях: 05.02.2024, 15.04.2024, 15.05.2024.
В предварительном заседании 05.02.2024 года по делу № 2-2090/2024 года представителем ФИО1 дала пояснения на вопросы суда о том, что моральный вред основан на том, что стороны проживают в коммунальной квартире, ответчик ФИО10 толкнула истца, в результате чего истец ударилась, ей стало плохо, вызывали скорую помощь. Чем обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, представитель истца в судебном заседании пояснить не смогла.
В судебном заседании 15.04.2024 года присутствовала сама истец ФИО1 и ее представитель. В ходе судебного заседания истец дала пояснения по существу исковых требований. Представитель истца пояснений в данном судебном заседании не давал, ходатайств не заявлял.
14.05.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и посредством мессенджера «Вацап» было направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и о возврате оплаченных денежных средств по договору.
14.05.2024 года ИП ФИО2 направил истцу ответ посредством электронной почты, в котором указал, что до настоящего времени не получал от истца сообщений, что ее не устраивало что-либо в работе и просил прокомментировать истца, что случилось.
15.05.2024 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в возврате оплаченных по договору денежных средств.
22.05.2024 года истцом посредством почтовой связи направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.
В судебном заседании от 15.05.2024 года присутствовала представитель истца ФИО1, пояснила суду, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайств не заявляла, доказательств суду не предоставляла.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2024 года по делу № 2-2090/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически услуги выполнены ответчиком по договору частично, а именно: консультация истца; составление претензии; подготовка заявления о преступлении; подготовка и подача искового заявления; участие в трех судебных заседаниях (05.02.2024 г., 15.04.2024 г., 15.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2090/2024 Кировского районного суда Санкт-Петербурга). Жалоба в прокуратуру не составлялось, было составлено только обращение в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга
Согласно сведениям в сети Интернет на сайте: gestion.ru/price/stoimost-yuridicheskih-uslug-v-sankt-peterburge/ примерная средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет: консультация – 5000 рублей; подготовка и подача искового заявления в суд – 15000 рублей; участие в судебных заседаниях – примерно 10000 рублей.
Таким образом, с учетом объема оказанных ответчиком услуг по договору, стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей: консультация – 5000 рублей; составление претензии – 5000 рублей; подготовка заявления о преступлении – 5000 рублей; подготовка и подача искового заявления в суд – 15000 рублей; участие в судебных заседаниях – 30000 рублей.
Суд не принимает во внимание к отказу в иске представленное ответчиком сведения экспертной группы VETA по исследованию стоимости юридической помощи в области судебного представительства в Санкт-Петербурге, размещенным на сайте https://veta.expert/proiects/research/, поскольку данные исследования составлены при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ, в то время как, ответчик не имеет статуса адвоката.
Таким образом, фактически ответчиком оказаны услуги на общую сумму 60 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных услуг, сторонами по делу в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом была произведена оплата в размере 130 000 рублей, фактическая стоимость услуг составила 60 000 рублей, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 70 000 рублей (130 000- 60 000).
С учетом представленных суду доказательств и пояснений, суд на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в сумме 40000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по основаниям ч.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.06.2024 года по 29.07.2025 года (56 дней), из расчета 120000Х3%Х56 дней=201600 рублей, и поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 120000 рублей.
Поскольку предмет заключенного между истцом и ответчиком договора № от 25.07.2023 года не содержит конкретный перечень оказываемых ответчиком юридических услуг, не определена стоимость конкретной услуги, в связи с чем, невозможно определить в порядке части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из объема оказанных ответчиком услуг, на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке, поэтому суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку при расторжении договора по основаниям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона, части 3 статьи 31 «О защите прав потребителей».
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 7300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № денежные средства в сумме 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) пошлину в доход государства в сумме 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Карпова
Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2025 года.