Дело № 1-75/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 6 октября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Тарасенко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 около 07.00 часов 22 мая 2023 года, действуя незаконно, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, совершил поездку из <адрес> городского округа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на 1 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, а затем в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял указанным автомобилем с характерными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протокол допроса том 1, л.д. 82-86, следует, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С постановлением он был согласен, обжаловать его не стал. Штраф оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 03:00 часов он находился в гостях в <адрес>, где употреблял спиртное, выпил водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов от его дома <адрес> городского округа он на своем автомобиле <данные изъяты> поехал на работу в <адрес>. Во время движения в <адрес>, вблизи <адрес> на 1 км. автодороги «<адрес>» его остановили сотрудники полиции, которым он сказал, что употреблял спиртное ночью. На предложение сотрудника ДПС пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Во всех процессуальных документах он расписался в присутствии понятых, права ему разъяснялись.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Просит не лишать свободы, и не конфисковывать автомобиль.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные при производстве дознания при ее допросе в качестве подозреваемого, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.46 УПК Российской Федерации, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколе допроса обстоятельств от ФИО1 и адвоката не поступило. Протокол допроса прочитан и собственноручно подписан ФИО1, с материалами дела был ознакомлен.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, том 1, л.д. 53-55, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во временя несения службы на 1 км. автодороги «<адрес>» <адрес> в составе автоэкипажа <данные изъяты> совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 в 07 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, для проверки документов. По внешнему виду и поведению водителя ФИО1 было видно, что тот находился в состоянии опьянения. ФИО1 на его вопрос пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права и основания отстранения от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР, ФИО1 отказался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот также отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи.

Таким образом, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, и изобличают и подтверждают его виновность. Противоречий в исследованных показаниях, влияющих на объём и доказанность предъявленного обвинения, в судебном заседании не установлено. Сведениями об оговоре подсудимого свидетелем суд не располагает.

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение от ст. ИДПС ОСВ ДПС МУ МВД «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что на 1 км. автодороги <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находится с признаками алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствами, том 1, л.д. 9.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, том 1, л.д. 10.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минуту ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, том 1, л.д. 11.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, собственник автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО1, том 1, л.д. 52.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится у владельца ФИО1, том 1, л.д. 29, согласно сохранной расписки, том 1, л.д. 28.

Вина подсудимого подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, том 1, л.д. 37-38. Материалами дела установлено, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был согласен, штраф оплатил.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь совершил поездку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, на принадлежащем ему автомобиле.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, жалобы на поведение в быту не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, трудоустроен. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 вину признал, раскаивается, <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Защитник подсудимого просила признать смягчающим обстоятельством активное способствование подсудимым расследованию преступления. Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, то суд не может согласиться с позицией защитника. Признание вины подсудимым и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

У подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинского районного суда Оренбургской области за совершение преступления средней тяжести образует рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Частью 3 ст.68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, все смягчающие обстоятельства в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы. Суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, следует назначить в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд так же руководствуется частями

2 и 3 ст. 46 УК РФ и учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который трудоустроен,

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает, что преступление подсудимым вновь совершено в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, признанного доказанным, следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении преступления. Право собственности на указанный автомобиль подсудимым в судебном заседании не оспаривалось.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 564901001, ОКАТО 53252849 ОКТМО 53652449, р/с <***>, Отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, л/с <***>, КБК 18811603127010000140.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, автомобиль марки <данные изъяты> – находящийся под сохранной распиской у ФИО1, на основании ст. 81 УПК РФ,

п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.К. Образцова