УИД 77RS0022-02-2023-011442-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0122/2025 по иску ФИО1 к адрес «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам адрес «Югория», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере сумма, а также взыскании с адрес «Югория» неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 06.04.2023 по 21.07.2023 в размере сумма, с дальнейшим ее начислением по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 07 марта 2023 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: адрес кроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель - ФИО2 фио, и HUYNDAI GRAND STAREX, регистрационный знак ТС, водитель - ФИО1, собственник - ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес «Югория» (полис XXX № 0256919325). 17.03.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день ответчик выдал истцу направление на осмотр. адрес «Югория» провело независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Монтаж Авто». Однако в проведении ремонта было отказано. 06.04.2023 истец срок выплаты страхового возмещения. 21.04.2023 истец обратился в адрес «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения. 15.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 07.06.2023 адрес «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно которому в соответствии с Единой методикой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма В связи с тем, что была адрес «Югория» была изменена форма выплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 была взыскана неустойка в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 года вследствие ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему потерпевшему ФИО1 на праве собственности.
Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована адрес «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0282574345.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0256919325.
17.03.2023 года потерпевший ФИО1 обратился в адрес «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
17.03.2023 адрес «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства адрес «Югория» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР».
Согласно выводам экспертного заключения от 17.03.2023 года, составленное экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдала ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «МОНТАЖАВТО», расположенную по адресу: адрес для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
21.04.2023 ФИО1 посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15.05.2023 от СТОА ООО «МОНТАЖАВТО» в финансовую организации поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в виду отсутствия запасных частей.
07.06.2023 года Финансовая организация осуществила в пользу фио выплату страхового возмещения в размере сумма
07.06.2024 На основании изложенного, Финансовая организация сменила форму страхового возмещения и осуществила выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме.
Не согласившись с решением страховой компании истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40 -ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 13.06.2023 № У-23-55867/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет сумма
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
Решением Финансового уполномоченного № У-23-55867/5010-008 от 22.06.2023 года с адрес «Югория» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2023 по 07.06.2023 в размере сумма
Решением Преображенского районного суда адрес от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 22 июня 2023 года по делу № У-23-55867/5010-008 по обращению ФИО1 о взыскании с адрес «Югория» в пользу ФИО1 суммы неустойки изменено, размер подлежащей взысканию неустойки снижен до сумма
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение ООО «Респект», проведенное на основании повреждений, указанных в экспертизе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма
В нарушение требований законодательства страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца не исполнил, обстоятельств, в силу которых ответчик был вправе без согласия потерпевшего заменить форму страхового возмещения на денежную, как и доказательств объективной невозможности организации ремонта ТС истца, в дело не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в п. п. 51, 56, 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленном истцом заключении ООО «Респект» стоимость ремонта определена по рыночным ценам, без применения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и Единой методике, которую просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае является его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению представленному истцом. Ответчиком размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорен.
При указанных обстоятельствах, с адрес «Югория» в пользу фио подлежит взысканию сумма в размере сумма (397 988,62 – 151 400), не находя оснований для взыскания ущерба с ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, с учетом определенной судом суммы доплаты страхового возмещения неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2023 по 06.02.2023 составит сумма (сумма * 1% * 306 дней)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".
Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (более 6 месяцев), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, принимая во внимание, размер неустойки, взысканной на основании решения Преображенского районного суда адрес, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с адрес «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, (246 588,62 * 50%)
В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.
В этой связи, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до сумма
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового возмещения истцу была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ
Однако, размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, срок невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с адрес «Югория» в пользу фио расходы по оценке в размере сумма
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере сумма
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Югория» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойку с 07.04.2023 по 06.02.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы доплаты страхового возмещения, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с адрес «Югория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 11.04.2025 г.
Судья Лукина Е.А.