78RS0002-01-2022-011388-59 Дело № 2-2053/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 27 января 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
при секретаре Катаевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П1» (далее по тексту ООО «П1») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 997 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указано, что 20 мая 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Обязательства по оплате долевого взноса дольщиком исполнены. Ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, в предусмотренный договором срок до 30 июня 2019 года и до настоящего времени объект долевого участия истцу не передал.
Действиями застройщика нарушены права истца как потребителя. В связи с задержкой передачи квартиры ему причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценен в 30 000 рублей.
Поскольку общество в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителей о выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил также обязать ответчика выплатить штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «П1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.
Предметом договора является объект долевого участия – трехкомнатная квартира с проектным номером № по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1, приложению №3 указанного договора цена договора составляет 6 115 090 рублей.
Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до 30 июня 2019 года.
Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 26 мая 2022 года ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по спорному адресу в эксплуатацию, объект долевого участия передан дольщику по акту приема-передачи 9 июня 2022 года.
Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.
Определяя период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленный истцом период просрочки, и полагает, что неустойку необходимо рассчитывать за период с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года (256 дней).
Исходя из цены договора в размере 6 115 090 рублей, процентной ставки в 7,50%, действующей по состоянию на 30 июня 2019 года, размер неустойки составляет в сумме 782 731,52 рублей, из расчета: 782 731,52 = 6 115 090 * 256 * 2 * 1/300 *7,50%.
Расчет истца является неверным, поскольку ставка рефинансирования Баенка России на 9 июня 2022 года применена необоснованно, а цена объекта долевого участия не соответствует условиям договора.
Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств негативных последствий, вызванных просрочкой, жилой дом введен в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) обращено внимание судов, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ответчиком заявлено о снижении неустойки, в то же время не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, не зависящих от застройщика, препятствующих надлежащему исполнению договора, учитывая цену договора и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению до 600 000 рублей.
В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщиков как потребителей, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «П1» подлежит взысканию штраф в размере 302 500 рублей ((600 000+10 000)/2. Оснований для снижения штрафа или освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.
Доводы представителя ООО «П1» о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. В настоящем случае штраф накладывается на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 1 июля 2019 года по 12 марта 2020 года.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.
Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком по 30 июня 2023 года, суд руководствуется положениями статей 203, 434 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «П1» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года