УИД 16RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным (ничтожным) в связи его кабальностью и нарушением прав несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением ФИО2 в суд о признании недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав стороны вернуться в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 заключено соглашено.

Условиями соглашения предусмотрено, то Ответчик обязуется выплачивать ФИО1, как законному представителю ФИО3 ежемесячно денежную сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации вреда, причинённого ФИО3 в связи со смертью кормильца – ФИО4. Выплаты должны производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплат составляет 324 000 руб., которая не предусматривает индексацию выплачиваемой суммы.

Истец пришёл к выводу, что соглашение является ничтожным, так как размер ежемесячной выплаты в 3 000 руб. является крайне низким и явно несоразмерным обязательству по компенсации вреда, связанного с утратой кормильца, целью которого является обеспечение достойного содержания и развития несовершеннолетнего ребёнка.

На период заключения соглашения прожиточный минимум для детей в <адрес> составляет 14 621 руб., общая сумма выплат в 324 000 руб. за 9 лет 9108 месяцев) при неизменной сумме и в отсутствие индексации не учитывает инфляцию.

Небольшая сумма выплат создаёт несовершеннолетней ФИО3 неблагоприятное положение лишая её возможности получать содержание, соразмерное утрате кормильца необходимому уровню жизни, указанная сумма не выполняет компенсационную функцию.

Представитель Истца явку обеспечил, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 явку не обеспечил, извещён, направил письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Исполнительный комитет Л. муниципального района РТ, отдел опеки и попечительства по Л. РТ, ФИО5, ФИО6 явку представителей не обеспечили, извещены.

Представитель П.Л. <адрес> РТ явку обеспечил, с иском не согласился.

Заслушав представителя Истца, участвующего в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (статья 169 Гражданского кодекса РФ).

При этом, лицо обращающееся в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ должно доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Положениями ст.170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для применения ст.179 Гражданского кодекса РФ необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжёлыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительности сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО7 выплачивает ФИО1 ежемесячно денежную сумму в размере 3 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения совершеннолетнего возраста ФИО3, общая сумма составляет 324 000 руб. Данная сумма является денежной компенсацией в счёт возмещения вреда, причинённого ФИО3.

Приговором Л. районного суда РТ дело № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. ФИО2 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого смертью ФИО4. Содержанием расписки предусмотрено, что указанная сумма включает материальный и моральный вред, процессуальные издержки, а также частично возмещение вреда по потере кормильца в пользу ФИО3

Из письменных пояснений ФИО2 следует, данное обстоятельство Истец не отрицает, что помимо возмещения вреда в размере 700 000 руб. ФИО1 предложила заключить соглашение по ежемесячному содержанию несовершеннолетнего ребёнка Е. в размере 3 000 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребёнка, на что Ответчик согласился и подписал соглашение.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривается. Истец, действуя в интересах ребёнка, добровольно подписала оспариваемое ею соглашение.

Само по себе, что небольшая сумма компенсаций и отсутствие условия в её индексации, не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Истцом при заключении спорного соглашения, и, если указанное соглашение могло привести к ущемлению прав Истца, заявитель могла отказаться от заключения договора, незамедлительно либо в разумный срок после его заключения отказаться от получения денег или вернуть полученную сумму назад с указанием причины, однако Истцом такое право реализовано не было, доказательств возврата выплаченных денежных средств Ответчику не представлено.

Поскольку иное не следует из материалов дела, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения по заключению соглашения по содержанию ребёнка в счёт причинения вреда по случаю потеря кормильца, а потому установленных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела № причиной несчастного случая являются неосторожные действия погибшего ФИО4 и нарушение ФИО2 правил техники безопасности. В рамках рассматриваемого уголовно дела, приговором Л. районного суда РТ установлено, что потерпевшими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ за примирением сторон, мотивируя это тем, что причинённый моральный вред им полностью возмещён, примирились с ФИО2, претензий к последнему не имеют.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ, для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжёлых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжёлых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомлённость другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечёт отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжёлыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2 недействительным в связи с его кабальностью и нарушением прав несовершеннолетнего отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева