Дело № 2-951/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г.Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
с участием представителя ответчика Котукова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №61016332416 от 29.09.2011 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 за период с 10.01.2012 года по 26.12.2017 года включительно в размере 333 033 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей 34 коп..
Свои требования мотивирует тем, что 29 сентября 2011 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №6106332416. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 333 033 рубля 95 коп. в период с 10.01.2012 года по 26.12.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года банк уступил права требования задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 27.12.2017 года, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. В период с 26.12.2017 года по 23.06.2022 года ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашения долга. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 10.01.2012 года по 26.12.2017 года включительно составляет 333 033 рубля 95 коп., из которых: 25 407 рублей 32 коп. – основной долг, 6 047 рублей 70 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 50 465 рублей 92 коп. – проценты на просроченный основной долг; 251 113 рублей 01 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей 34 коп..
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца – генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признал, указав, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №6106332416 от 29.09.2011 года за период с 10.01.2012 года по 26.12.2017 года находятся за пределами срока исковой давности. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика Котукова С.В., изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №6106332416, на основании которого банк открыл счет 4081781016332416 на имя заемщика ФИО1. Общая сумма кредита с учетом платы за подключение к программе страхования составила 25 407 рублей 32 коп.. Кредит предоставлен для оплаты товара – компьютера на сумму 20 690 рублей. Срок кредита – 12 месяцев. Ежемесячный платеж составил 2801 рубль 25 коп.. Стоимость кредита (процентов годовых) – 71, 07 %.
Согласно графику платежей по кредитному договору №6106332416 от 29 сентября 2011 года – дата первого платежа 31.10.2011 года, дата последнего платежа 01.10.2012 года.
Согласно п.3.2.1 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с Тарифным планом кредит «Доступный кредит» в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) неустойка составляет 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Капитал» неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, получение которых ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с договором Nrk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), заключенным 21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с клиентами банка, в том числе, по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о смене кредитора.
Поскольку ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, составившая по расчету истца за период с 10.01.2012 года по 26.12.2017 года включительно составляет 333 033 рубля 95 коп., из которых: 25 407 рублей 32 коп. – основной долг, 6 047 рублей 70 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 50 465 рублей 92 коп. – проценты на просроченный основной долг; 251 113 рублей 01 коп. – штрафы.
Как следует из содержания искового заявления после заключения договора цессии ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 333 033 руб. 95 коп. с оплатой в течение 30 дней.
14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №66 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» №61016332416 от 29.09.2011 года за период с 29 сентября 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 333 033 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 17 коп., который определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 22 ноября 2021 года отменен по заявлению ФИО1.
Неисполнение ФИО1 кредитных обязательств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который поступил в суд 01 августа 2022 года.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период 10.01.2012 года по 26.12.2017 года.
При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о том, что погашение клиентом задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 2801 рубль 25 коп.. Последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 01.10.2012 года в сумме 2801 рубль 20 коп..
В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).
Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предписывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В материалы дела ООО «Феникс» приложено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, адресованные ответчику ФИО1.
Между тем, указанные уведомление и требование не содержат дату выставления данных документов истцом в адрес ответчика, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №6106332416 от 29.09.2011 года, ответчиком ФИО1 за период с 29.09.2011 года по 21.12.2017 года, платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не вносились.
При этом, исходя из условий заключенного с ответчиком кредитного договора №6106332416 от 29.09.2011 года, указанный кредитный договор был заключен сроком на 12 месяцев с погашением долга ежемесячными платежами, первый платеж должен быть осуществлен ответчиком 31 октября 2011 года, а последний – 01 октября 2012 года.
Применительно к условиям заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение заемщиком платежей сроком на 12 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор узнал о своем нарушенном праве в октябре 2011 года, с момента прекращения поступления платежей от заемщика, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось лишь 07 июля 2021 года, а в суд с иском после отмены судебного приказа в июле 2022 года, то есть пропуском срока исковой давности.
Как следует из содержания искового заявления, требование о полном погашении долга направлено ООО «Феникс» в адрес ФИО1 после заключения договора Nrk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 года, до указанной даты задолженность не истребовалась, следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате ежемесячных платежей пропущен.
Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве с банка на ООО «Феникс» не изменяет течение срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика ФИО1 не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №61016332416 от 29 сентября 2011 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в размере 333 033 рубля 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.
Председательствующий Л.А. Леонова