Дело № 2-272/2023
29RS0001-01-2023-000164-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского сельского потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Благовещенское С. в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., полученных по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-10105/2019 в отношении ФИО3 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.П.С. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в материалы дела представлен договор займа (беспроцентного денежного займа) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО3 займ в размере 100000 рублей. Проценты по договору за пользование займом не устанавливаются. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. Однако, не предоставлено каких-либо документов, в том числе приходный ордер, акт о внесении ФИО2 в кассу заемщика денежных средств в размере 100000 рублей. Также не представлено доказательств о внесении денежных средств на счет должника. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО3 было выдано 100000 рублей. Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не исполнено.
Представитель истца ФИО3 – конкурсный управляющий С.П.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор займа, по просьбе бывших коллег дала в беспроцентный займ денежные средства в сумме 100000 рублей, и которые ей были возвращены заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих передачу денежных средств, у нее не имеется.
Представитель третьего лица <адрес> союза потребительских обществ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения ответчика суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснения ответчика, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО4, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Таким образом, договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно в полном объеме (п. 2.1 договора).
В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 выданы денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве основания выдачи указано: выдача заемных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп., которая ФИО2 оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-10105/2019 в отношении ФИО3 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.П.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-10105/2019 в удовлетворении требований конкурсному управляющему ФИО3 С.П.С. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок к лицам, в отношении которых совершены сделки: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, отказано.
Из данного решения суда и сообщений Арбитражного суда Архангельской области, а также из материалов настоящего дела следует, что сторонами судам не представлены какие-либо документы, в том числе приходный кассовый ордер, акт, подтверждающие внесение ФИО2 в кассу, на счет ФИО3 денежных средств в размере 100000 рублей, то есть не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, и что могло бы свидетельствовать о заключении договора займа на определенную сумму.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при недоказанности предоставления должнику денежных средств в качестве займа фактически на стороне, в том числе ФИО2, возникло неосновательное обогащение в размере необоснованно полученных денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 указала, что кроме представленного договора, иных документов у нее не имеется.
Согласно отзыву <адрес> союза потребительских обществ, вся документация, полученная от ФИО3 передана конкурсному управляющему в ходе рассмотрения дела № А-05-10105/2019 Арбитражным судом Архангельской области, документы о передаче ответчиком денежных средств в кассу истца, а также о возврате денежных средств ответчику, у Вельского РПС отсутствуют.
Возражая относительно иска, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства, полученные по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, являются фактически возвращенными ей ФИО3 денежными средствами по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из буквального содержания расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО3 100000 рублей, основание – выдача заемных средств.
В судебном заседании ответчик подтвердила факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 100000 рублей, однако указала, что в данном расходном кассовом ордере отсутствует ее подпись.
Свидетель Свидетель №1 также указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей, при передаче денежных средств свидетель присутствовала, содержащаяся в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись, как руководителя и главного бухгалтера, на тот момент отсутствующего в организации, ей не принадлежит.
Между тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебных экспертиз ответчик не заявила, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное и учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений относительно иска, суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Благовещенского сельского потребительского общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п№, в пользу Благовещенского сельского потребительского общества, №, денежные средства, полученные по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская