Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года р.п.Воскресенское
Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области) в составе: председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступил звонок от третьего лица, представившегося сотрудником Следственного комитета МВД. Истца убедили в том, что было совершена попытка хищения денежных средств, находящихся на его счете. У Истца не возникло сомнений в подлинности звонка, поскольку он недавно обращался в полицию по поводу пропажи части денежных средств с его счета и звонок из Следственного комитета не стал неожиданностью.
Сотрудник следственного комитета МВД предложил Истцу через сотрудника банка перевести денежные средства на защищенные закрытые счета для их безопасности, что и было сделано Истцом.
Также в результате противоправных действий третьих лиц из владения Истца выбыла его квартира, что является предметом рассмотрения в рамках отдельного спора в Петроградском районном суде <адрес>.
После получения денежных средств сотрудник перестал выходить на связь, после чего Истец осознал, что стал жертвой жестокого обмана и обратился в полицию.
По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в котором Истец признан потерпевшим.
Денежные средства в размере 4 794 000 руб. были переведены Истцом под влиянием обмана на счет, принадлежащий ФИО2. Данная сумма является неосновательным обогащением, что и послужило поводом для подачи данного искового заявления.
Ответчик обязан возвратить Истцу сумму в размере 4 794 000 руб., являющуюся неосновательным обогащением Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Истцу поступил звонок от третьего лица, представившегося сотрудником Следственного комитета МВД. Истца убедили в том, что было совершена попытка хищения денежных средств, находящихся на его счете. У Истца не возникло сомнений в подлинности звонка, поскольку он недавно обращался в полицию по поводу пропажи части денежных средств с его счета и звонок из Следственного комитета не стал неожиданностью.
Сотрудник следственного комитета МВД предложил Истцу через сотрудника банка перевести денежные средства на защищенные закрытые счета для их безопасности, что и было сделано Истцом.
Также в результате противоправных действий из владения Истца выбыла его квартира, что является предметом рассмотрения в рамках отдельного спора в Петроградском районному суде <адрес>.
После получения денежных средств сотрудник перестал выходить на связь, после чего Истец осознал, что стал жертвой жестокого обмана и обратился в полицию.
По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в котором Истец признан потерпевшим.
В ходе предварительного следствия следователем СУ УМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана неустановленные лица убедили Истца совершить перевод денежных средств в сумме 2 398 000 руб. на банковский счет АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» №. Владельцем данного счета является ФИО2 (Ответчик).
Также под влиянием обмана на данный счет Истцом ДД.ММ.ГГГГ было переведено дополнительно 2 396 000 руб.
У Ответчика отсутствовали какие-либо основания для приобретения и сбережения указанной денежной суммы, данные переводы были осуществлены лицом лишь под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Таким образом, сумма в размере 4 794 000руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату в полном объеме.
Ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые со дня приобретения имущества и по день фактической уплаты суммы долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты уплачиваются до момента погашения задолженности в полном объеме.
Исходя из изложенного, на сумму неосновательного обогащения 4 794 000 руб. подлежат начислению 652 586,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с даты возникновения неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по дату фактической уплаты долга.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 652 586, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые со дня приобретения имущества и по день фактической уплаты суммы долга.
Ответчик обязан возместить почтовые расходы Истца.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 312 руб. почтовых расходов.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 395, 1102 ГК РФ, 35, 131-132 ГПК РФ, Истец, действующий в лице представителя, просит:
взыскать с Ответчика в пользу Истца 4 794 000 руб. неосновательного обогащения;
взыскать с Ответчика 652 586,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты возврата денежных средств на сумму долга;
взыскать с Ответчика 312 руб. почтовых расходов Истца.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном варианте просит:
взыскать с ФИО2 2 396 000 рублей – неосновательное обогащение, 283 592,14 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата денежных средств истцу, 312 рублей – почтовые расходы истца (т.2 л.д.191).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д.97).
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, судебную корреспонденцию получили (т.3 л.д.31). Представитель ФИО9 просит провести судебное заседание в ее отсутствие (т.3 л.д.94). Ранее в ходе судебного разбирательства озвучили свою позицию – они возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку со стороны ФИО2 факта неосновательного обогащения не было, он этих денег никогда не получал, задолго до этого продал свою банковскую карту неустановленному лицу, о том, что в отношении истца произошли изложенные им мошеннические действия он узнал от отца, когда уже проходил службу <адрес>
Ответчик ФИО2 также пояснил суду, что банковская карта, по которой проводились финансовые операции действительно принадлежала ему, он ей пользовался около месяца, переводов по ней не осуществлял. Предположить о том, что его карта после продажи могла бы оказаться вовлечена в мошеннические схемы, он предположить не мог, поскольку продал ее по рекомендации своего друга Никиты, друзья которого неоднократно продавали свои банковские карты третьим лицам. Сделка по продаже карты происходила в Нижнем Новгороде. Этот человек за продажу карты перевел ФИО2 2000 рублей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО АБ "Россия" <адрес>, АО "Россельхозбанк", УМВД России по <адрес>, АО "Райффайзенбанк", Отдел МВД России "Воскресенский", АО "Райффайзенбанк" филиал «Поволжский», АО "Райффайзенбанк" филиал «Южный», ПАО «Сбербанк» о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил 2 401 000 рублей со счета в АО «АБ Россия» на свой счет в АО «Россельхозбанк», с комиссией 5 000 рублей за перевод, то есть фактически перевел 2 396 000 рублей (т.1 л.д.53, т.2 л.д.18).
Согласно ответу на запрос суда из АО «АБ Россия», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 2 398 000 рублей со счета ФИО3 на имя ФИО2 не производилось, в связи с чем истец в этой части отказался от исковых требований (т.1 л.д.189, 191).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил 2 401 000 рублей с счета, открытого в АО «Россельхозбанк» (счет №) на счет АО «Райффайзенбанк»(счет №), который принадлежит ФИО2, с комиссией 5 000 рублей за перевод, то есть фактически перевел 2 396 000 рублей (т.1 л.д.12, 54, т.2 л.д.17, 49).
Из выписки по движению денежных средств на счете, предоставленной АО «Райффайзенбанк» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 396 000 рублей поступили на банковский счет, открытый на ФИО2 (счет №) и в этот же день различными частями и способами были выведены со счета (т.2 л.д.159-160).
ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по следующим обстоятельствам. В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, введя в заблуждение ФИО3, под предлогом защиты от противоправных действий, посредством телефонного общения с использованием абонентских номеров №, №, №, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации, путем обмана похитили денежные средства в размере 10 468 000 рублей, принадлежащие ФИО3, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отец ответчика ФИО2 обратился в ОМВД России «Воскресенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по тем мотивам, что в неизвестный период времени, неизвестным лицом была получена банковская карта АО «Райффазенбанк», на которую путем мошеннических действий поступали денежные средства, после чего указанные денежные средства были выведены с указанной карты неизвестным лицом. Карта была оформлена на ФИО2 Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, воспользовавшихся персональными данными ФИО2 для получения банковской карты на его имя и дальнейшем ее использовании в мошеннических действиях. Сам ФИО6 на дату подачи указанного заявления проходил службу в рядках Российской Армии (т.2 л.д.44).
В рамках проведения проверки сообщения (заявления) о преступлении, ФИО2 пояснил, что на настоящий момент проходит срочную военную службу по контракту в <адрес>. По факту обращения его отца в полицию он может пояснить, что каких-либо противоправных действий он не совершал. Точно он не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году он оформлял банковскую карту, чтобы ее продать. Сколько он за это заработал – не помнит. Кто его просил продать ему карту он тоже не помнит. Кто мог перевести денежные средства на счет в АО «Райфайзенбанк», оформленный на его имя, ему неизвестно. ФИО2 данными денежными средствами не пользовался (т.2 л.д.89).
Согласно допросу потерпевшего ФИО3 в качестве потерпевшего по уголовному делу следователем СУ УМВД России по <адрес>, в период с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года, потерпевший по обстоятельствам, ставшим основанием для возбуждения уголовного дела № многократно общался по телефону с различными лицами, встречался с ними лично, передавал и забирал денежные средства, заключал сделки купли-продажи, при этом ни одно лицо не было идентифицировано как ответчик ФИО2 (т.2 л.д.125-132).
Судом делались запросы сотовым операторам с целью определения принадлежности телефонных номеров, фигурирующих в допросе ФИО3 как потерпевшего по уголовному делу. Установлено, что указанные телефонные номера не принадлежат ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МегаФон» (т.2 л.д.163, 165, т.3 л.д.32, 95).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющая намерения кого-либо оговорить, пояснила суду, что они с ФИО2 состоят в отношениях как пара. Они с ФИО2 около двух лет назад, летом, гуляли в <адрес>. ФИО2 во время прогулки сообщил, что должен приехать человек и забрать карту. Так и произошло: приехал человек на машине, забрал карту и заплатил ФИО2 денежные средства – 2000 рублей. О чем они разговаривали, свидетель не знает, так как стояла в стороне. Больше никогда этого человека она не видела. ФИО2 рассказывал ей, что идею продать банковскую карту ему подал его друг Никита, в круге общения которого это делалось неоднократно. В дальнейшем ФИО2 рассказал, что ему пришла повестка из суда, якобы на его проданную карту перевели большую денежную сумму с карты какого-то дедушки. Также показала, что в последние годы поведение, образ жизни ФИО2 не изменились, он не совершал дорогих покупок, не водил ее в дорогие места, какие-либо его траты не возросли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющий намерения кого-либо оговорить, пояснил суду, что о том, что на ФИО2 подан настоящий иск, ему рассказал сам ответчик. Сын пояснил, что в этом не участвовал, поскольку нигде никто таких денег не видел, а потом выяснилось, что ФИО2 продал карту еще будучи студентом. С сыном у него всегда были доверительные отношения, мать умерла, когда ответчику было три года. Полагает, что если бы у сына появилась неожиданно такая большая сумма денег, это не ускользнуло бы от его внимания. Сам сын отрицает, что участвовал в каких-либо мошеннических действиях, продал карту по совету друга Никиты, поскольку полагал, что в этом нет ничего опасного.
Показания свидетелей согласуются между собой, а также с пояснениями, которые давал суду ФИО2
Также показания ФИО7 относительно времени года и размера вознаграждения за проданную банковскую карту и пояснения ФИО2 о размере вознаграждения и способа получения вознаграждения за проданную карту косвенно согласуются с выпиской движения денежных средств по банковской карте ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему на карту осуществлялся банковский перевод в размере 2000 рублей (т.3 л.д.37).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд учитывает показания свидетелей, которые подтвердили их осведомленность о продаже ФИО2 своей банковской карты, а свидетель ФИО7 лично присутствовала при продаже карты. Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к лицам, осуществлявшим завладение денежными средствами ФИО3 Также суд принимает во внимание маршрут движения денежных средств и скорость их вывода, имеющие характерные признаки схем по неправомерному изъятию денежных средств. Кроме того, из текста искового заявления не следует, что ФИО3 когда-либо был знаком с ФИО2, имел какие-либо взаимоотношения, личность ФИО2 как владельца банковской карты стала ему известна только в рамках следственной проверки. Кроме того, суд принимает во внимание, что перевод был совершен не ошибочно, а под влиянием третьих лиц, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Указанные выше обстоятельства никем не опровергнуты.
Как судом указывалось ранее, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО3 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неизвестного ему ФИО2, право распоряжения которой им до этого было передано третьим лицам. В течение этого же дня после поступления денежных средств на счет ответчика они были переведены на иные счета, по которым не представлено сведений об их принадлежности ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а могут являться ущербом, причиненным в результате преступных действий.
В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО3 к ФИО2 являются необоснованными, однако что не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Воскресенское Воскресенского района Нижегородской области).
Судья ФИО14