Копия
Дело № 2а-1022/2023 66RS0038-01-2023-001357-42
Мотивированное решение
принято 19.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 12.12.2023
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к начальнику Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 ***-ИП и 00.00.0000 ***-ИП, приостановить и прекратить исполнительное производств, а также признать исполнительный лист ВС *** от 00.00.0000, выданный Ленинским районным судом .... по делу ***, недействительным, в связи с истечением трехлетнего срока на его предъявление.
В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 на приеме у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП .... ему стало известно, что в отношении него в Ленинском РОСП .... велось исполнительное производство *** от 00.00.0000, которое было окончено 00.00.0000 по заявлению взыскателя (ответ от 00.00.0000 ***). О данном исполнительном производстве ранее он не знал. По информации из ответа от 00.00.0000 материалы данного производства уничтожены 00.00.0000.
Из ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 *** ему стало известно, что в Невьянском РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000, которое было окончено 00.00.0000 по заявлению взыскателя. О данном производстве ему также ничего не было известно, поскольку по месту регистрации он не проживает. Каких-либо доказательств направления по адресу его регистрации постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставить не смогла, поскольку на основании информации из ответа, производство уничтожено в 2022 году. Считает, что данное производство было возбуждено незаконно, в нарушение принципа законности и своевременности, так как по состоянию на 00.00.0000 срок предъявления исполнительного листа от 2010 года истек.
В настоящий момент в Невьянском РОСП в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4 ведется исполнительное производство ***-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 00.00.0000, которое также является незаконным по указанным выше основаниям: в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. О возбуждении данного исполнительного производства ему стало известно в октябре или в ноябре 2022 года. С этого времени он делал запросы в разные инстанции с целью установить хронологию событий и законность действий судебных приставов.
Окончательно установить всю хронологию удалось только 00.00.0000 после приема у судебного пристава-исполнителя ФИО9.
Представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском десятидневного срока обжалования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основания своих возражении.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в посмотренных законодательством Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 2 ст. 64 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда .... от 00.00.0000, с ФИО11 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <*****> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 00.00.0000, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС ***.
Из ответа судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП .... ГУ ФССП России по .... от 00.00.0000 *** следует, что 00.00.0000, на основании указанного выше решения суда, было возбуждено исполнительное производство ***, которое было окончено 00.00.0000, на основании заявления взыскателя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из ответа судебного пристава-исполнителя Невьянском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было прекращено 00.00.0000.
В исполнительном листе серии ВС *** также указано, что он возвращен взыскателю 00.00.0000, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
00.00.0000 Невьянском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании указанного ранее решения суда, вновь возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет <*****> рублей.
Из письма ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 между ним и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права (цессии) ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции, на основании принимаемого им судебного акта.
На основании 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаи, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судом установлено, что исполнительные производства возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным на то должностным лицом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.
Доводы стороны истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, со ссылкой на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, суд считает необоснованным и несостоятельными, с учетом следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.
Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 N 81-р, Постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 23.04.2015 N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.
Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 N 11-П, от 27.06.2013 N 15-П, от 23.12.2013 N 29-П).
Также, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П и др.).
Взыскатель, отзывая в 2016 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, с учетом применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и приходит к выводу, что вопреки суждениям административного истца срок предъявления исполнительного документа, на основании указанного выше решения суда, к исполнению взыскателем не пропущен.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
О возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 и его окончании 00.00.0000, как указывает сам истец, ему стало известно 00.00.0000.
Из решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 по административному делу *** следует, что о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000, ФИО2 узнал в конце 2022 года.
С настоящим иском, административный истец обратился только 00.00.0000, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истом требований, не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева
Копия верна:
Судья: Секретарь: