Дело № 2-3836/2022
УИД № 34RS0005-01-2022-002362-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) марки RENAULT KAPTUR, VIN №, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего и под управлением ФИО2, и, транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1
Как следует из административного материала, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> регион, следуя с нарушением Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля потерпевшего ФИО2
На момент этого происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору страхования ОСАГО не была.
Во исполнение условий указанного договора страхования САО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения вреда имуществу осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер <***> регион, на сумму 77 577,00 рублей.
Таким образом, истец полагает, что имеют место основания для взыскания данной суммы с ответчика ФИО1 в порядке регресса.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 77 577,00 руб. а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 527,31 рублей.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, возражений и ходатайств по существу иска не представил, явку представителя не обеспечил.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021г. на , в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) марки RENAULT KAPTUR, VIN №, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего и под управлением ФИО2, и, транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1
В результате действий водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> регион, были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT KAPTUR, VIN №, государственный регистрационный номер <***> регион.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.10.2021г., указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1
Автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN №, государственный регистрационный номер <***> регион, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств SYS1896825461 по риску «ОСАГО».
В соответствии с условиями договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства RENAULT KAPTUR II на сумму 77 577,00 рублей, что подтверждается Счетом на оплату № от 30.11.2021г.
Таким образом, у истца возникает право требовать с причинителя вреда, т.е. ФИО1, возмещения ущерба в порядке регресса.
В соответствии с административным материалом, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом, отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что они основаны на законе и полагает, что виновник ДТП – ФИО1 обязан возместить страховой компании ущерб в порядке регресса в размере 77 577,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527,31 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении (в/у 99 16 112691) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 77577 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Ильченко