Дело №2-4240/2022
УИД: 24RS0046-01-2022-003074-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 932,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 778,64 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1803 0010161 (страхователь ФИО2). Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» а соответствии с условиями страхования последнее выплатило страховое возмещение в сумме 128 932,13 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика по адресу: <адрес> <адрес> д., <адрес>, Россия, 663012 и распространении огня. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому. Чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако последним не принято предложение о досудебном урегулировании спора, оплата не произведен, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является собственником дома, в результате возгорания которого произошел пожар и повреждено имущество третьего лица.
Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, с заявлениями, ходатайствами в суд не обращались.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.
Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с полисом серии 1803 №0010161, строение, расположенное по указанному адресу, застраховано ПАО СК «Росгосстрах».
Как следует из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на участке № по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание садового дома с дальнейшим распространением огня на садовые дома находящиеся на участках №, легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> припаркованный на участке №. В результате пожара уничтожены садовые дома на участках №, легковой автомобиль <данные изъяты> припаркованный на участке №, повреждены рамы двух окон, дождевой слив на дачном участке №.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке № садового дома в СНТ <адрес> отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.07.2022 следует, что сведения об объекте недвижимости: земельный участок № <данные изъяты>» <адрес> в ЕГРН отсутствуют.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2021, находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего 24.08.2021 по адресу: <адрес>, пл. <адрес>» уч№, собственником земельного участка в товариществе Енисей с кадастровым номером № с 31.03.2021 является ФИО3.
Расположенные на указанном земельном участке строения (жилой дом, баня), застрахованы ею по договору страхования в АО «АльфаСтрахование».
Признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено возмещение в сумме 128932,13 руб. (получатель ФИО2 по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика по адресу: <адрес> <адрес> д., <адрес>, <адрес> распространении огня.
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего 24.08.2021, равно как и представленными в настоящее гражданское дело доказательствами, не подтверждается наличие у ответчика ФИО1 на возникновении пожара в результате которого причинен вред имуществу ФИО2
Вместе с тем, на момент причинения ущерба имуществу ФИО2 ответчик не являлся собственником земельного участка и построек, расположенных на нем.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходя из того, что право собственности на земельный участок №№ <адрес>» зарегистрировано за ФИО3, доказательств того, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика ФИО1, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с данного ответчика отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова