Дело № 2-4719/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000605-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус р/з №, принадлежащего ООО «СпецСтройРегион», находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q 7 р/з №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Постановлением от 19.12.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q 7 р/з № по договору ОСАГО была застрахована АО «Страховая бизнес группа», владельца Лада Ларгус р/з № – АО «СОГАЗ». Истец полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2
ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ТС Ауди Q 7 р/з №. Претензия была также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.01.2022 а в удовлетворении требования ФИО1 было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель АО «Страховая бизнес группа» не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Представитель третьего лица ООО «СпецСтройРегион» Травка П.А. в судебном заседании также указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допроси в эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Как следует из дела об административном правонарушении, 14.09.2020 в 13 час. 00 мин. на 312 км. + 700 м. а/д ФИО6 Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q 7 р/з №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус р/з №, принадлежащего ООО «СпецСтройРегион», находящегося под управлением ФИО2
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, ФИО2 получил телесные повреждения.
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q 7 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа», владельца автомобиля Лада Ларгус р/з № – АО «СОГАЗ».
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.
19.12.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях причинителя вреда само по себе не влечет за собой освобождение от гражданско-правовой ответственности или возложение таковой.
Из письменных объяснений ФИО3 от 14.09.2020, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она выезжала с. Ярлуково на автодорогу ФИО6 312 км. + 700 м. в 13 час. 00 мин. Перед выездом на автодорогу, остановилась перед пересечением проезжих частей, после чего стала выезжать на перекресток, убедившись, что справа машина далеко, а с левой автомобиль Лада Ларгус находится на достаточном расстоянии. Когда ее автомобиль находился на встречной проезжей части ФИО6, водитель автомобиля Лада Ларгус резко изменил траекторию движения, выехав на встречную полосу, что привело к столкновению. Скорость автомобиля Лада Ларгус явно превышала разрешенную при движении...
В судебном заседании 13.04.2022 ФИО3 также пояснила, что ее вины в ДТП нет, так как водитель автомобиля Лада Ларгус двигался со скоростью более 150 км/ч. В данной ситуации, она убедилась, что успевает выполнить маневр поворота налево, приступила к его выполнению и пересекла полосу движения, по которой двигался ФИО2, однако ФИО2 вместо того, чтобы продолжить движение прямолинейно, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение транспортных лиц.
Из письменных объяснений ФИО2 от 16.09.2020, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле по трассе ФИО6 в сторону г. Тамбова. Со второстепенной дороги (поворот на д. Ярлуково) выехала женщина на автомобиле Ауди Q 7 р/з № ФИО7, тем самым преградила ему движение, по его полосе, и он (ФИО2) сместился левее, чтобы избежать ДТП, но автомобиль Ауди Q 7 не остановился, в результате чего произошло столкновение в переднюю часть автомобиля и его перевернуло и вынесло на обочину встречного движения.
Таким образом, каждый из участников ДТП, оспаривал свою вину.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8
Определением суда в состав экспертной группы для проведения экспертизы был включен специалист-видеотехник ФИО9:
Согласно заключению № 53-22 от 05.07.2022: Начальная фаза. Водитель автомобиля Лада двигался по а/д ФИО6 в сторону перекрестка со средней скоростью 147 км/ч. Водитель автомобиля Лада подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге справа относительно направления движения автомобиля Лада.
Опасная фаза. Водитель автомобиля Ауди начинает выезд на полосу движения автомобиля Лада, пересекая горизонтальную разметку и на перекрестке маневр поворота налево.
Аварийная фаза. Водитель автомобиля Лада принимает меры с снижению скорости путем торможения, а также смещается левее относительно выбранной прямолинейной траектории движения.
Кульминационная фаза. Происходит столкновение между передней правой частью автомобиля Лада и передней частью автомобиля Ауди. Место столкновения расположено в пределах перекрестка на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля Лада. Угол между продольными осями автомобилей составлял 105-115 градусов. Столкновение характеризуется, как встречное, перекрестное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей.
Конечная фаза. Происходит расхождение автомобилей. Автомобиль Лада съезжает на обочину и опрокидывается. Автомобили занимают конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.
В результате действий водителя автомобиля Ауди возникли обстоятельства, вынуждающие водителя автомобиля Лада изменить скорость и направление движения, соответственно водитель автомобиля Ауди создает помеху для движения водителю Лада.
С технической точки зрения, в момент возникновения опасности водитель автомобиля Лада, находясь на удалении от автомобиля Ауди на расстоянии 70±1м., применяя экстренное торможение, с учетом сложившейся дорожной обстановки:
- двигаясь с начальной скоростью 147 км/м, находясь в своей полосе движения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение;
- двигаясь с начальной скоростью 147 км/м, применяя маневр влево, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение;
- двигаясь с начальной скоростью 90 км/м, находясь в своей полосе движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение;
- двигаясь с начальной скоростью 90 км/м, применяя маневр влево, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Допрошенный в судебном заседании 05.10.2022 эксперт ФИО8, свое заключение полностью подтвердил, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения: ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробные мотивированные объяснения относительно механизма ДТП.
Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно, т.к. представитель истца не представил никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, которое согласуется с данными административного материала, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.
Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы, запись с видеорегистратора, суд отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В данной дорожной ситуации, в соответствии с пунктами 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ именно ФИО3 должна была убедиться в безопасности совершения своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.
Соблюдение пунктов 1.2, 13.9 ПДД РФ имеет в данном случае первостепенное значение.
ФИО3 выполнила маневр выезда с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, и создала помеху в движении автомобилю ФИО2, в результате чего ФИО2 поменял траекторию и сместился левее.
Несмотря на превышение ФИО2 скорости движения автомобиля, он в соответствии с ПДД РФ имел преимущественное право проезда, а ФИО3 должна была уступить ему дорогу.
При этом суд учитывает, что неисполнение ФИО2, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения не может исключить вину ФИО3 в ДТП, поскольку нарушения ФИО2 скоростного режима не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.
Последствия данного ДТП не наступили бы, если бы ФИО3., управляя автомобилем, правильно оценила дорожную ситуацию и выполнила требования пунктов 1.2, 13.9 ПДД РФ.
ФИО2 не имел технической возможности остановить свой автомобиль до достижения места сближения с автомобилем марки Ауди, и выезд на встречную полосу совершен им вынужденно с целью предотвратить столкновение с автомобилем марки Ауди.
В действиях водителя ФИО2 нет нарушений, которые бы послужили причиной ДТП.
Таким образом, суд считает единственным виновником данного ДТП ФИО3
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 21.10.2022 г.