УИД № 77RS0034-02-2024-021275-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2025 по иску ООО «А101-КОМФОРТ» к ФИО1 об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, уточнив в ходе производства по делу исковые требования, к ответчику, в котором просит обязать ответчика перенести внешний блок кондиционера, расположенного по адресу: адрес, в корзину по типу, предусмотренному проектом много квартирного дома, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда – взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнений судебного акта по истечению 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 07 мая 2021 года; ответчик является собственником жилого помещения № 31 в данном МКД. В ходе осмотра МКД истцом выявлено, что ответчик установил внешний блок кондиционера на фасаде дома с нарушением установленных требований, а именно – вне корзины, а отвод конденсата организован непосредственно на фасад дома, что приводит к попаданию конденсата на отмостку дома, оконные заполнения, создавая посторонние шумы и звуки. В адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении выявленных недостатков, однако требования претензии не выполнены, что послужило поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее – инструкция эксплуатации объекта долевого строительства).

Как установлено судом, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 07 мая 2021 года; ответчик является собственником жилого помещения № 31 в данном МКД.

Согласно доводов иска, в ходе осмотра МКД истцом выявлено, что ответчик установил внешний блок кондиционера на фасаде дома с нарушением установленных требований, а именно – вне корзины, а отвод конденсата организован непосредственно на фасад дома, что приводит к попаданию конденсата на отмостку дома, оконные заполнения, создавая посторонние шумы и звуки; по данному факту составлены соответствующие Акты.

Также судом установлено, что инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства была передана ответчику по передаточному акту. Согласно данной инструкции установка наружных блоков кондиционеров должна осуществляться в корзинах на фасаде в зоне квартиры либо нежилого помещения. При этом запрещено самовольное размещение блоков кондиционеров на фасаде здания, а отвод конденсата от внешнего блока кондиционера необходимо осуществлять только в трубопровод канализации помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном д утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу названных норм наружная сторона стен (фасад), являясь составным элементом несущих стен и принадлежностью общего имущества многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Как следует из положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, подп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Стена здания, на котором расположен внешний блок сплит-системы ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка и эксплуатация кондиционера на внешней стене здания должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Данные условия в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что отвод конденсата был организован им в соответствии с требованиями действующего законодательства, а корзина для блока кондиционера не предусмотрена проектом дома, при этом на сайте истца размещена информация о недопустимости самовольной установки внешних блоков кондиционера и одновременно предлагается услуга по изготовлению и установке корзины для кондиционера. Более того, о претензиях истца ответчику было неизвестно, поскольку письменное требование ответчику по адресу регистрации не поступало; о наличии претензий ответчик узнал из искового заявления, после чего принял соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, и если бы претензия была направлена истцом надлежащим образом, не возникло бы необходимости обращения в суд с настоящим иском.

Так, при проверке доводов ответчика судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом корзина для внешнего блока кондиционера ответчиком установлена, слив в дренажную канализацию смонтирован, место установки кондиционера предусмотрено проектным решением МКД, о чем истцом 23 мая 2025 составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести внешний блок кондиционера в корзину по типу, предусмотренному проектом много квартирного дома, а также о взыскании судебной неустойки.

Указывая на вынужденность предъявления иска в суд ввиду неудовлетворения ответчиком требований досудебной претензии и, как следствие, несение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, истец по доводам иска просит возместить понесенные им судебные расходы за счет ответчика.

Между тем, судом установлено, что претензия об устранении выявленных нарушений направлена истцом ответчику по месту нахождения квартиры, в то время как в распоряжении истца имелись контактные данные ответчика, в том числе – сведения о его регистрации, однако по месту регистрации истца претензия ответчиком не направлялась.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца после того, как из иска ему стало известно о наличии претензий, суд полагает, что в рассматриваемом случае на ответчика не могут быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку при надлежащем направлении претензии по месту регистрации ответчика, сведениями о которой истец располагал, необходимости предъявления иска в суд не возникло бы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А101-КОМФОРТ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Судья О.А. Плаксина