Решение по делу № 2-6718/2022 от 06.12.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №2-6718/2022

УИД 26RS0001-01-2022-012144-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022

29 ноября 2022 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

с участием:

представителя И. ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор № № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,289 % годовых и суммой кредита 675000 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства SSANGYONG Kyron 2, 2011 года выпуска, VIN:№.

Одновременно между ФИО1 АО «ВЭР» был заключен Договор, путем подписания Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дорогах НВ «VIP», и была получена электронная карта № от дата, сроком действия карты 5 лет.

Банком в безакцептном порядке с моего банковского счета была удержана и переведена в пользу АО «ВЭР» стоимость Договора публичной оферты об оказании услуг в размере 175000 рублей по пакету услуг сроком на 60 месяца.

Далее, И. разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора по программе «Помощь на дороге», осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

После заключения Договора на оказание услуг, Карта (Сертификат) И. не активировались, услугами АО «ВЭР» - не пользовался.

дата И. в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом И. для обращения в суд.

И. считает, что отказ Ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, И. реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, Ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 175000 рублей должна была подлежать возврату в пользу И..

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу И. подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование Ответчиком денежными средствами И. по договору на дата составляют 2589 рублей 04 копейки.

Также И. указывает, что действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается И. в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что И. не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с АО "ВЭР" сумму оплаченной платы по Договору публичной оферты об оказании услуг НВ «VIP» № от дата в размере 175000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с АО "ВЭР" проценты за пользование денежными средствами в размере 2589 рублей 04 копейки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 175000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 181294 рубля 52 копейки.

И.Ш. Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель И.Ш. Ю.Ю.– ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ВЭР" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил и доказательств уважительности причин неявки.

Более того, ответчик АО "ВЭР", располагал информацией о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчика как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя И., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор № № сроком возврата кредита 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,289 % годовых и суммой кредита 675000 рублей.

Данный договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах Оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором АО «ВЭР»).

Согласно п. 2.1. Оферты договора (редакция утверждена Генеральным директором АО «ВЭР» дата) предметом настоящего Договора является предоставление К. Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в ФИО3 карты и предоставляемых Партнерами К. (по тексту Оферты также «Сервис»).

Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми К. Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, К. оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Страница 5 из 33 Абоненту, зависит от ФИО3 карты. ФИО3 карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через ФИО4 абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, именно АО «ВЭР» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Услуги, предусмотренные Договором, К. АО «ВЭР» И. не оказывались. Каких либо доказательств подтверждающих несение расходов со стороны исполнителя на исполнение условий договора суду не предоставлено.

дата И. в адрес Ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Указанное заявление было оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом И. для обращения в суд.

По мнению суда, отказ Ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу И. – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что И. за оказанием услуг в период действия абонентского договора к Ответчику не обращалась и у Ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, И. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

И. к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращалась, И. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами дата на срок 5 лет (60 месяцев), то есть до дата.

И. направила в адрес Ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора дата – до момента истечения срока договора.

Таким образом, И. было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора публичной оферты об оказании услуг НВ «VIP» № от дата в АО "ВЭР", чем нарушил установленные законом права И. как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу И..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований И., как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования И. в части взыскания с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по Договору публичной оферты об оказании услуг НВ «VIP» № от дата в размере 175000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами И. по кредитному договору на дата составляют 2589 рублей 04 копейки.

Однако представленный И. расчет процентов за пользование денежными средствами, суд признает экономически не корректным, так как рассчитан по состоянию на дата, указанный срок на дату вынесения судебного решения не наступил.

В связи с чем, суд осуществил перерасчет заявленной И. суммы исковых требования в указанной части, по состоянию на дата (дата вынесения судебного решения), используя следующую формулу: 175 000 (сумма долга) - (период пользования с дата по дата.г.) -45 (дней) * 7,50% /365 = 1618 рублей 15 копеек.

Суд удовлетворяет исковые требования И. в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 1618 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 970 рублей 89 копеек суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования И., согласно заявленной им позиции, являются требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в результате необоснованного отказа от их возврата по расторгнутому договору. И. в адрес Ответчика дата было предъявлено требование о добровольном возврате денежных средств.

Требования И. не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу И. составляет 34 день (количество дней просрочки за период с дата (срок согласно требованию) по дата = 34 день * 3(%) * 175000/100 = 178500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 175000 рублей.

Представленный И. расчет суммы неустойки, суд признает экономически верным, однако, как считает суд, положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны Ответчика судом из материалов дела не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 175000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1618 рублей 15 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 51187 рублей 39 копеек. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90809 рублей 07 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Ш.Ю.Ю. представителю ФИО2 денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой И. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4732 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "ВЭР" сумму оплаченной платы по Договору публичной оферты об оказании услуг НВ «VIP» № от дата в размере 175 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "ВЭР" проценты за пользование денежными средствами в размере 1641 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "ВЭР" штраф в размере 88 320 рублей 63 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "ВЭР" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "ВЭР" расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ВЭР" о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суммы неустойки 175 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 970 рублей 89 копеек - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4732 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья А.М. Филимонов

Дело №

УИД 26RS0№-17