Дело № 2-1080/2023

УИД 26RS0028-01-2023-001216-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре – Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, подписанного ФИО2, ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом(овердрафтом) 265000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитную карту --- с кредитным лимитом 47000 руб.

Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.09.2021 по 20.04.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 336872,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 264999,57 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 71872,61 руб., которую, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6568,72 руб., истец просит взыскать с ответчика.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования были удовлетворены.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 7 августа 2023 года вынесенное 12 июля 2022 года решение по ходатайству ответчика отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворении заявленных требований.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (направленное по его адресу регистрации: ..., заказное письмо с уведомлением, согласно сайта «Почта России» возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил, не просил о переносе рассмотрения дела по существу. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что взыскиваемые в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, подписанного 15.04.2018 ФИО2, ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом(овердрафтом) 265000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, под 23,9 % годовых.

С общими и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и порядком погашения кредита и уплаты начисленных процентов ФИО2 был ознакомлен в день заключения договора 15.04.2018 и возражений не представил, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты(л.д.11-15).

Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитную карту --- с кредитным лимитом 47000 руб., что подтверждается выпиской по счету(л.д.19-21).

Заемщик ФИО2 исполнил свои обязательства не в полном объеме.

Согласно предоставленного в суд расчета задолженности, следует, что задолженность по кредитной карте --- от 15.04.2018 за период с 10.09.2021 по 20.04.2023 составляет 336872,18 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 264999,57 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 71872,61 руб.(л.д.24).

Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по договору. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

23.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района Ставропольского края от 22.12.2022 отменен вынесенный 25.11.2022 судебный приказ --- о взыскании с ФИО2 задолженности по счету кредитной карты --- (договор ---) за период с 10.09.2021 по 25.10.2022 (включительно) в размере 336872,18 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 264999,57 руб., просроченных процентов в размере 71872,61 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3284,36 руб.

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, или неустойки, как указано в заявлении ответчика об отмене заочного решения, истцом по делу ПАО «Сбербанк России» не заявлялись, следовательно, оснований для снижения взыскиваемого с ФИО2 размера задолженности не имеется.

На основании изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6568,72 руб., что подтверждается платежными поручениями --- от *** и --- от 25.04.2023(л.д.7-8), следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6568,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ... паспорт серия --- ---, адрес регистрации: СК, ..., в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредитной карты --- от 15.04.2018 за период с 10.09.2021 по 20.04.2023 состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 264999,57 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 71872,61 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6568,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья О.В.Ромась