РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6692/2022 по иску ФИО2 к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к МВД РФ, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 27.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Калининского района города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-4/2021-47 в отношении него прекращено производство по указанному делу в связи с отсутствием предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП состава административного правонарушения, поскольку составленный с нарушениями требований закона протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 серии 78АД № 782083, в основу которого положены недопустимые доказательства, признан недопустимым доказательством и исключен из доказательств по административному делу, вместе с тем для обжалования действий вынесших данный протокол должностных лиц он был вынужден понести убытки в виде расходов за оказание ему квалифицированной юридической помощи ИП ФИО3 на основании договора от 16.11.2020 в размере 55 000 руб., в связи с чем понес причиненные ему названными незаконными действиями нравственные или физические страдания, которые проявились в душевных переживаниях, стрессе, нервозности, изменении его привычного жизненного уклада, а также расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 5 000 руб., а потому просил суд взыскать с ответчика убытки на оплату услуг защитника в размере 55 000 руб., 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отклонить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что, опровергая доводы о признании протокола от 09.11.2020 недопустимым доказательством, свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил суду, что действительно участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и данные акта подтверждает в полном объёме, подпись в акте принадлежит ему, при этом второй понятой – оформляющий заявки по ДТП сотрудник ФИО5, в свое свободное от службы время также участвовал в процедуре освидетельствования в качестве понятого; вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства, какими именно действиями, причинен ему вред, при этом причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством РФ, устанавливающий вину сотрудника полиции судебный акт отсутствует, а потому нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными, при том, что на момент составления должностным лицом протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Кроме того, размер заявленной истцом денежной суммы в счет компенсации документально неподтвержденного морального вреда не обоснован и не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые мог претерпеть ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 27.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Калининского района города Санкт-Петербурга по делу № 5-4/2021-47 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, установлено, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством указанные в составленных процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортного средства, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, понятые не присутствовали, тогда как в материалах дела имеются сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, имеются их подписи в протоколах, следовательно своей подписью они удостоверили факт проведения тех процессуальных действий, которые совершал инспектор ГИБДД, а потому мировой судья пришел к выводу, что протокол серии 78АД № 782083 от 09.11.2020 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством являлся недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, что повлекло за собой прекращение производства по указанному административному делу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные упомянутым судебным актом обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, в материалы дела стороной истца представлены следующие документы:

- договор от 16.11.2020 между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО2 о предоставлении юридических услуг – подробной (развернутой) юридической консультации, изучения, проверки и правовой оценки предоставленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, ознакомления с материалами об административном правонарушении путем осуществления фотофиксации, представления интересов заказчика в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, общей стоимостью 55 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 81 от 16.11.2020, подтверждающая оплату ФИО2 суммы в размере 55 000 руб. за юридические услуги по договору от 16.11.2020;

- договор поручения от 16.11.2020 между доверителем ИП ФИО3 и поверенным ФИО6 на совершение от имени и за счет доверителя юридических действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- договор поручения от 16.11.2020 между доверителем ИП ФИО3 и поверенным ФИО7 на совершение от имени и за счет доверителя юридических действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- акт от 30.08.2021 выполнения услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 16.11.2020;

- договор от 23.11.2021 между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО2 о предоставлении юридических услуг – подробной (развернутой) юридической консультации, изучения, проверки и правовой оценки предоставленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика, ознакомления с материалами об административном правонарушении путем осуществления фотофиксации, представления интересов заказчика в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, общей стоимостью 5 000 руб.;

- кассовый чек от 23.11.2021, подтверждающий оплату ФИО2 суммы в размере 5 000 руб. ИП ФИО3;

- акт от 30.11.2021 выполнения услуг по договору о предоставлении юридических услуг от 23.11.2021 за составление и подачу заявления о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ, компенсации морального вреда, расходов.

Таким образом, подтвержденные понесенные истцом расходы на оплату упомянутых юридических услуг в рамках указанного административного дела составили 55 000 руб.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При таких данных, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представленными стороной истца относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждены понесенные им расходы в заявленном размере 55 000 руб. по оплате юридических услуг в связи с обжалованием действий вынесших протокол от 09.11.2020 должностных лиц, принимая во внимание носящие преюдициальный характер и не подлежащие доказыванию вновь установленные вступившим в законную силу 27.08.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Калининского района города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-4/2021-47 обстоятельства о неправомерности такого протокола, суд приходит к выводу, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудником правоохранительных органов своей процессуальной обязанности привело к нарушению прав истца, а потому требования последнего о взыскании в его пользу с ответчика убытков на оплату услуг защитника в размере 55 000 руб. являются обоснованными, однако, исходя из принципа разумности, справедливости, объема оказанной правовой помощи, характера и степени сложности рассмотренного дела, подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других принадлежащих истцу нематериальных благ не представлено, требования последнего в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также госпошлину в размере 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 г.