Гражданское дело № 2-1383/2022 года
№ 34RS0027-01-2022-001691-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 06 октября 2022 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Авдеевой А.С.,
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата в удовлетворении требований ФИО3 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Адрес. В 2016 году она самостоятельно произвела переустройство жилого помещения: перегородила кухню и создала ванную комнату. Квартира расположена на втором этаже над квартирой ФИО2 Перепланировка и реконструкция с организацией ванной комнаты произведена над жилой комнатой ФИО2, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Поскольку расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями не допускается требованиями пункта 3.8 СанПиН Дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Полагает, что у ФИО3 было достаточное количество времени, для демонтажа самовольно устроенного санузла и стиральной машины, чего не сделано.
Данное обстоятельство заставляет его переживать и беспокоиться, он не может сделать ремонт жилого помещения, поскольку над его жилыми комнатами установлены комнаты с санитарными нечистотами. Вследствие этого, у него ухудшился сон, повысилась раздражительность, нервозность, то есть ему причинены нравственные страдания.
Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Не возражал против принятия по делу заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.
Суд, с учетом мнения истца ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с принятием по делу заочного решения.
Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата в удовлетворении требований ФИО3 к администрации городского округа Адрес о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Адрес. В 2016 году она самостоятельно произвела переустройство жилого помещения: перегородила кухню и создала ванную комнату. Квартира расположена на втором этаже над квартирой ФИО2 Перепланировка и реконструкция с организацией ванной комнаты произведена над жилой комнатой ФИО2, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Поскольку расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями не допускается требованиями пункта 3.8 СанПиН Дата-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
До настоящего времени ответчиком самовольно устроенный санузел и стиральная машина не демонтированы.
Данным обстоятельством истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он испытал психическое переживание, у него повысилась раздражительность, нервозность, нарушилось психическое равновесие.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ФИО3 ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства и последствия их причинения, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации. В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 480 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государства в размере 480 (четырехсот восьмидесяти) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Беляева