УИД 61RS0008-01-2023-000038-88

Дело № 2а-887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий должностного лица, обязании совершить действия, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного документа 8-2-2887/2020, выданного по делу № 8-2-2887/2020, возбуждено исполнительное производство № 143906/20/61032-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец) 42 730,00 руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № (далее – автомобиль <данные изъяты>).

Административным истцом указано, что данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателю.

Административный истец ссылается на то, что им направлено заявление о розыске ТС и наложении на него ареста через ЕПГУ, на сегодняшний момент актуальный ответ не представлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано денежных средств в пользу взыскателя.

Исходя из изложенного административный истец полагает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО1 в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении прав административного истца на получение исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

По изложенным основаниям административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, а также наложения на него ареста – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № и наложить арест на него для дальнейшей реализации».

Протокольным определением суда от 09.03.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СПИ ФИО2,

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик СПИ ФИО1, заинтересованное лицо, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика СПИ ФИО2, приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 на основании исполнительного документа 8-2-2887/2020, выданного по делу № 8-2-2887/2020 возбуждено исполнительное производство № 143906/20/61032-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (далее – административный истец) 42 730,00 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об информации о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи, в регистрирующие органы (Росреестр), в банки, запросы в МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запросы в ПФР (о СНИЛС),

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № является залоговым имуществом ООО «Русфинанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» был составлен акт описи и ареста залогового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №.

В связи с тем, что кредитором стал ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 заключено соглашение об отступном к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт прима-передачи к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об отступном по кредитному договору указанного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советскогого РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым снят арест с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № в связи с принятием на баланс ПАО «Росбанк» указанного транспортного средства..

Учитывая изложенное в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует объективная возможность наложения ареста на указанное транспортное средство для дальнейшей реализации.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, объем проведенной судебным приставом-исполнителем работы по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по совершению исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии на момент подачи административного иска бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 143906/20/61032-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения: необъявления транспортного средства в розыск и наложения на него ареста для своевременного и правильного исполнения требования в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным указанного бездействия, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск автомобиля ЛАДА GFK320 ЛАДА ВЕСТА, 2019 г.в. г/н <***> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд. Судом установлено, что административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2023 г.