Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с июля 2024 по март 2025 в размере 189 630,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГ истец состоял в зарегистрированном браке со ФИО3. Решением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ брак между сторонами был расторгнут.

В период брака в долевую собственность супругов (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) была приобретена 3-комнатная квартира, с кадастровым номером: №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобреталась за 7 550 000 рублей, из которых 4 050 000 рублей — собственные средства, 3500 000 рублей — целевой кредит, предоставленный истцу и ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, по которому истец и ответчик являются солидарными заемщиками. Остаток ссудной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 394 042, 84 рублей.

Права требования по данному договору были уступлены Банк «ФК Открытие (ПАО) по договору цессии Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГ.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в т.ч. обязательное страхование, за период с июля 2024 года по март 2025 года за счет собственных средств истцом было оплачено 379 261,79 руб., в связи с чем истец считает, что 1/2 от указанной оплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика, что составляет 189 630,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, истец не явилась, извещена.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части периода взыскания, предоставив письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее -СК РФ) законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ истец состоял в зарегистрированном браке со ФИО3. Решением <...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № брак между сторонами был расторгнут.

Из указанного решения суда следует, что в суд с иском о расторжении брака ФИО2 обратилась в августе 2024 года, иная дата фактического прекращения семейных отношений судом не установлена.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в долевую собственность супругов (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) была приобретена 3-комнатная квартира, с кадастровым номером: №, общей площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира приобреталась за 7 550 000 рублей, из которых 4 050 000 рублей — собственные средства, 3500 000 рублей — целевой кредит, предоставленный истцу и ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, по которому истец и ответчик являются солидарными заемщиками.

После прекращения семейных отношений истец из личных денежных средств производит погашение задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к нему как к должнику, исполнившему обязательство, перешло право регрессного требования взыскания половины уплаченных денежных средств с ответчика как с солидарного должника.

Ответчиком поданы письменные возражения, в соответствии с которыми она не согласна с периодом, за который производится взыскание компенсации, считая, что компенсация подлежит взысканию за период с октября 2024 года, когда ответчик перестала проживать в указанной квартире.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что семейные отношения сторон были прекращены с августа 2024 года, с момента подачи искового заявления в суд о расторжении брака. Доказательств иного момента прекращения семейных отношений стороны суду не представили. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита в июле 2024 года, суд отказывает.

Согласно представленной истцом банковской выписке по счету кредитного договора за период с августа 2024 года по март 2025 года истцом произведена оплата по кредитному договору в общем размере 301 703,48 руб., в связи с 1/2 данной суммы составляет 150 851,74 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, денежные средства за период с августа 2024 по март 2025 в размере 150 851,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 689 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в связи с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, денежные средства за период с августа 2024 по март 2025 в размере 150 851,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 689 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.