Дело №2-788/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000789-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.01.2020 судом постановлено решение по гражданскому делу №2-151/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты. Согласно расчету фактической задолженности сумма долга ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2019 - дата расчета задолженности, взысканной решением суда, по 10.02.2023 – дата расчета настоящих требований составляет 101283,9 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанных процентов, отменен по заявлению должника. Просил о взыскании с ответчика указанной суммы долга по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3225,68 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно заявления истца о применении сроков исковой давности просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, считает, что, начиная с 08.12.2019 указанные сроки не пропущены, поскольку 08.12.2022 истцом направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении сроков исковой давности, а также учесть о том, что ранее решением суда разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 13.01.2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным заочным решением установлено, что 04.01.2013 ФИО1 заполнено, подписано заявление на получение потребительского кредита, в котором она предлагает, в том числе, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит для осуществления операций по кредитной карте.

Данное заявление банком было удовлетворено на следующих условиях: при приобретении ответчиком шубы норковой стоимостью 75 000 руб., первоначальный взнос – 7500 руб., сумма кредита (лимит овердрафта) 67 500 руб., процентная ставка по кредиту - 29,25%, срок кредита – 24 месяца, размер первого ежемесячного платежа – 4956,40 руб., размер последующих ежемесячных платежей – 4956,40 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 4209,11. На основании вышеуказанного предложения, поступившего от ответчика, Банк выпустил на ее имя кредитную карту с номером счета №*, которую ответчик получила.

28.05.2014 между Банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №* путем открытия Банком банковского счета ответчику и предоставления ему кредитной услуги в виде овердрафта. На основании указанного договора Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 95 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором кредитной карты.

Кроме того, установлено, что на основании договоров цессии, заключенных первоначальным и последующим кредитором от 05.09.2019, 18.09.2019 ООО «Нэйва» приобрело права требования по кредитному соглашению, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Разрешив заявленный иск, суд взыскал с ответчика долг по договору с использованием кредитной карты от 28.05.2014 №* в размере 159674,06 руб., из которых сумма основного долга – 94 539,24 руб., проценты – 63021,92 руб., прочая задолженность – 2 112,9 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Нэйва» просило о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору за период с 18.09.2019 по 10.02.2023, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, и не смотря на частичное погашение долга, проценты за пользование продолжают начисляться.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный судом на основании указанного судебного решения, предъявлен к принудительному исполнению и с должника удержаны в пользу взыскателя следующие суммы: 19.11.2020 – 4208,41 руб., 18.06.2020 – 4616,82 руб., 20.07.2021 – 3320,74 руб., 21.10.2020 – 4208,41 руб., 21.09.2020 - 4208, 41 руб., 21.08.2020 – 4208,41 руб., 22.07.2020 – 4208,41 руб., 28.05.2020 – 4208,41 руб., 18.08.2022 – 3318 руб., 16.12.2020 – 33,21 руб., 14.12.2020 – 0,82 руб., 11.08.2022 – 12,87 руб., 02.09.2022 – 4495,94 руб., 24.08.2022 - 14,07 руб., 22.08.2022 – 630,94 руб., 22.11.2021 – 3320,74 руб., 19.10.2021 – 3320,74 руб., 21.09.2021 – 3320,74 руб., 24.08.2021 – 3320,74 руб., 22.06.2021 – 3320,74 руб., 20.04.2021 – 3320,74 руб., 19.03.2021 – 3320,74 руб., 20.02.2021 – 3320,74 руб., 20.01.2021 – 3320,74 руб., 21.10.2020 – 3320,74 руб., 20.05.2021 – 3320,74 руб., 24.03.2023 – 3320,74 руб., 22.02.2023 – 3320,74 руб., 23.01.2023 – 3320,74 руб., 19.12.2022 - 3320,74 руб., 31.10.2022 – 6641,49 руб., 19.10.2022 – 3984,9 руб., 20.06.2022 – 3320,74 руб., 19.05.2022 – 3320,74 руб., 21.04.2022 – 3320,74 руб., 21.03.2022 – 3320,74 руб., 01.03.2022 – 2,55 руб., 03.02.3033 – 11538,35 руб., 25.01.2022 – 3320,74 руб., 21.01.2022 – 664,15 руб., 20.12.2021 – 3320,74 руб., 27.11.2020 – 33,21 руб., 26.11.2020 – 46,46 руб., 20.07.2022 – 3320,74 руб., 02.09.2022 – 371,19 руб. Указанное подтверждено сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем (л.д.62-84).

Из представленного истцом расчета (л.д.7) следует, что указанные суммы учтены истцом при расчете процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 13.01.2020, должником не погашена, исполнительное производство не окончено.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда о взыскании долга.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Из представленного суду расчета (л.д.7) следует, что за период с 18.09.2019 по 10.02.2023 истец рассчитал проценты за пользование денежными средствами по договору от 28.05.2014 №*, ссылаясь на частичное исполнение должником решения суда о взыскании основного долга, а также на то обстоятельство, что указанный кредитный договор с ФИО1 не расторгнут и продолжает действовать до полного погашения долга, при этом должник продолжает пользоваться денежными средствами, принадлежащими взыскателю.

Судом указанный расчет проверен, сомнений не вызывает, доказательств наличия долга в меньшем, чем указано размере суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по процентам за пользование по указанному кредитному договору за период с 18.09.2019 по 10.02.2023 составляет 101283,9 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, просила о применении сроков исковой давности к ним, а также о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом рассмотрен аналогичный спор.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку при рассмотрении исковых требований по гражданскому делу №2-151/2020 судом разрешен иск о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на дату перехода прав требования – 18.09.2019. Настоящий же спор заявлен относительно периода взыскания процентов после 18.09.2019.

Само по себе не указание в резолютивной части решения суда периода взыскания процентов не свидетельствует о тождественности споров по гражданское делу №2-151/2020 и по настоящему гражданскому делу.

Разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороной истца направлено в суд возражение относительно заявленного ходатайства, в котором указано, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявление направлено 08.12.2022, следовательно, с указанного времени срок не пропущен.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Пунктом 18 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, исчисление срока исковой давности следует производить отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено посредством почтовой корреспонденции в суд 08.12.2022, 20.12.2022 мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанных процентов, определением мирового судьи судебного участка №7 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.03.2023. Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности, установленные законом для обращения с иском о взыскании периодических платежей – о взыскании ежемесячных процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2019 по 07.12.2019, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать. Требования истца о взыскании долга по процентам за пользование за период с 08.12.2019 по 10.02.2023 подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности за указанный период, суд учитывает суммы, внесенные должником в погашение долга, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93605,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Поскольку судом частично удовлетворен иск о взыскании денежных средств, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3008,16 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты по кредитному договору от 28.05.2014 №* в размере 93605,23 руб. за период с 08.12.2019 по 10.02.2023, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3008,16 руб., а всего 96613,39 руб. (девяносто шесть тысяч шестьсот тринадцать рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.05.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева